ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-АПУ13-Зсп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Стручёве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никонова А.Н. на приговор Амурского областного суда от 27 февраля 2013 года, которым Никонова Алексея Николаевича, родившегося 16 марта 1974 года в селе Рогозовке Ромненского района Амурской области, со средним образованием, не имеющего постоянного места жительства, судимого:
3 ноября 2003 года по пп. «в», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2010 года условнодосрочно на 10 месяцев 19 дней, осужден:
по п. «б» ч.4 ст.!32 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377ФЗ) к 14 годам лишения свободы;
по пп. «в», «к».ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, последующего срока наказания- в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Никонова А.Н., защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А., полагавшей оставить приговор без изменения , судебная коллегия
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Никонов А.Н.
осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и за убийство, совершенное в отношении малолетнего, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступление совершено 6 декабря 2011 года в отношении Громыко Л.А. 6 июня 2001 года рождения при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никонов А.Н. просит отменить приговор, назначить новое судебное заседание в общем порядке. При расследовании дела был составлен ряд протоколов ознакомления с назначением экспертиз и ознакомления с заключениями экспертиз, на которых имеется не его подпись, он неоднократно заявлял ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз, однако суд их отклонил, ссылаясь на наличие в некоторых из них подписи адвоката. В удовлетворении ходатайств о вызове в зал суда эксперта, обладающего специальными знаниями в области генетики, и патологоанатома также было отказано. В связи с этим считает, что был лишен права на защиту. Представленный государственным обвинителем ряд доказательств оценен судом в одностороннем порядке, так как государственный обвинитель, зная о подложности доказательств, возражал против удовлетворения его ходатайств. При рассмотрении дела не были созданы равные условия для сторон. Незаконно признано смягчающим наказание обстоятельством активное участие в раскрытии уголовного дела, так как он на первом допросе отказался от дачи показаний, а последующие показания у него были получены незаконно. Утверждает, что на предварительном следствии к нему были применены незаконные методы ведения следствия, что подтвердила назначенная судом проверка. Но суд не учел это обстоятельство и не исключил недопустимые доказательства, о чем он ходатайствовал. Ссылается на показания свидетеля Матвеева Н.А., свидетеля Лимарева А.К., как подтверждающие его доводы, полагает, что проверка проведена не должным образом, при этом не был допрошен ряд лиц.
3 В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшая Громыко И.Б., государственный обвинитель Коваль М.В. приводят свои доводы о несогласии с доводами осужденного, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никонов А.Н. утверждал, что материалы дела сфальсифицированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.
В доводах апелляционной жалобы не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове в суд патологоанатома и эксперта, обладающего специальными знаниями в области генетики, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, по каждому из них приняты мотивированные решения, при таких обстоятельствах законность и обоснованность принятых решений не вызывает сомнений в их правильности.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Утверждения об обвинительном уклоне материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждаются. Напротив, материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
4 Доводы о нарушении принципа равенства и состязательности сторон со ссылкой на то, что судом предоставлено преимущество стороне обвинения при разрешении ходатайств и заявлений, нельзя признать обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания все заявленные обеими сторонами ходатайства и заявления были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, а доводы о необъективности и пристрастности суда приведены без какого-либо обоснования, кроме ссылки на то, что заявленные ходатайства стороны защиты были отклонены.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий своевременно реагировал на допускаемые сторонами в судебном заседании нарушения, в том числе при выступлениях сторон в прениях, законность его действий не вызывает сомнений, так как он действовал в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Все исследованные в судебном следствии доказательства, в числе которых показания Никонова А.Н. на предварительном следствии, выводы экспертиз, другие доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на показания свидетеля Ляшенко О.Я. и показания других свидетелей, чьи данные осужденным не указаны, ходатайство об их вызове в суд ничем не мотивировано, судом было отклонено с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, установленных ст.З89.27 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ходатайствовал о вызове только свидетеля Ляшенко О.Я., а также об исследовании ряда доказательств по делу с тем, чтобы суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о его виновности, в чем ему было отказано отдельным определением.
Ходатайство об исследовании протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (т.6, л. 140) удовлетворено.
Фальсификации материалов дела, в том числе протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта, не установлено. При ознакомлении с материалами дела, в том числе и с указанным протоколом замечаний и заявлений от Никонова А.Н. и его защитника не последовало.
Довод о том, что ряд доказательств оценен судом в одностороннем порядке не может послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных 5 заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.
По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы, фактически связанные с оценкой доказательств, в частности показаний свидетеля Ляшенко О.В. и других, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, так как порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему был разъяснен надлежащим образом.
Ходатайства о признании недопустимыми отдельных доказательств, в том числе протоколов допроса Никонова А.А. на предварительном следствии, протокола проверки показаний Никонова А.А. на месте, и исключении их в связи с этим из числа доказательств рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, при этом судом тщательно были проверены все выдвинутые сторонами доводы, в том числе и доводы о применении незаконных методов ведения следствия, при этом судом постановлением от 21 января 2013 года была назначена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, процедура такой проверки соблюдена, так как и предписано законом, присяжные заседатели не принимали участия в исследовании и разрешении процедурных вопросов.
Доводы о том, что Никонов А.Н. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 21 января 2012 года и с заключением экспертизы, заявленные в судебном заседании, судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения, как обоснованно признал суд, они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым 9 июня 2012 года задержанный 6 июня 2012 года Никонов А.Н. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим заключением. Решение по ходатайству Никонова А.Н. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, изложенное в постановлении от 14 февраля 2013 года, является законным и обоснованным.
Утверждения, аналогичные приведенным в отношении перечисленных им в апелляционной жалобе материалов, нельзя признать обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания они в судебном заседании не исследовались.
Действия осужденного установленными вердиктом квалифицированы в соответствии с присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является законной и обоснованной.
При назначении осужденному Никонову А.П. наказания судом требования закона об его индивидуализации соблюдены, учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, так и данные об его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Решение о признании смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления принято с учетом исследованных доказательств.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона об его справедливости, судом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
Поданные осужденным Никоновым А.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не было обжаловано. Доводы Никонова А.Н. о том, что он не знал, что постановление можно обжаловать, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ему разъяснялись его право на обжалование постановлений суда (т.ЗЗ, л.. 4-5).
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Амурского областного суда от 27 февраля 2013 года в отношении Никонова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи