ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-АПУ13-Зсп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С, Фролдовой Л.Г.
при секретаре рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никонова А.Н. на постановление Амурского областного суда от 27 февраля 2013 года, которым принято решение о выплате адвокату Лядвину С В . за счет средств федерального бюджета 43200 рублей за осуществление им защиты Никонова А.Н, взыскании с Никонова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек 43200 рублей.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Никонова А.А., защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда с Никонова А.Н. были взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки 43200 рублей, выплаченные адвокату Лядвину С В . за счет средств федерального бюджета за осуществление им защиты интересов осужденного Никонова А.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Никонов А.Н. просит отменить постановление, так как он отказался от адвоката Лядвина СВ., так как в ходе судебного заседания он не оказывал ему квалифицированной юридической 2 помощи, в постановлении не указано, почему он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, кроме того, участие защитника по уголовному делу обязательно. Он отказался от другого защитника при разрешении вопроса о мере пресечения, но отказ не был принят судом. В материалах дела имеется заявление о согласии на представление его интересов адвокатом Лядвиным СВ., но подпись на заявлении ему не принадлежит.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации 3 прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Приведенное толкование указанных норм уголовно-процессуального закона изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, положения закона в полной мере выполнены судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Как усматривается из материалов дела, обжалованное постановление было вынесено с проведением судебного заседания с участием осужденного Никонов А.Н., при этом было выяснено его мнение по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за его услуги, оказанные им при защите интересов Никонова А.Н., таким образом, он был обеспечен надлежащими условиями для реализации в полном объеме своих процессуальных прав.
Согласно протоколу судебного заседания Никонов А.Н., как и указано в постановлении, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом он ссылался на то, что при назначении ему защитника ему сказали, что он будет защищать его интересы бесплатно за счет государства.
Доводы о том, что Никонов А.Н.возражал против участия в судебном заседании назначенного ему защитника Лядвина С В . опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому он не возражал против того, чтобы в судебном заседании его интересы защищал указанный адвокат (т.ЗЗ, л.д.2), напротив на предварительном слушании Никонов А.Н.
утверждал, что он не отказывается от защитника и просит назначить ему адвоката Лядвина С В . (т. 32, л.д.21-22).
Доводы о том, что ему разъяснили, что защитник будет назначен ему бесплатно за счет государства, опровергаются данными протокола о разъяснении ему положений ст. 132 УПК РФ о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката (т.32, л.2122).
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении о взыскании процессуальных издержек в нем, наряду с другими обстоятельствами, 4 должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.
В обжалуемом осужденным постановлении приведены сведения, исходя из которых, суд пришел к выводу о сумме расходов на оплату труда адвоката, подлежащей взысканию с него, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Амурского областного суда от 27 февраля 2013 года в отношении Никонова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи