1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-АПУ13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Нестерова В.В., при секретаре Поляковой АС.
Безуглого Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомичева СВ. и адвоката Шудловской И.С. на приговор Смоленского областного суда от 13 мая 2013 года, которым Фомичев Сергей Викторович, родившийся 19 декабря 1977 года в г.Вязьма Смоленской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
2 - по ч.З ст. 135 УК РФ (первое преступление, совершенное в период с 12 по 20 августа 2011 г. в отношении Крыловой Д.Д. и Шаляпиной О.Н.) сроком на 5 лет.
- по ч.З ст. 135 УК РФ (второе преступление, совершенное в период с 12 по 20 августа 2011 г. в отношении Крыловой Д.Д. и Шаляпиной О.Н.) сроком на 6 лет.
- по ч.З ст. 135 УК РФ (третье преступление, совершенное в период с 12 по 20 августа 2011 г. в отношении Крыловой Д.Д. и Шаляпиной О.Н.) сроком на 6 лет.
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период с 12 по 20 августа 2011 г. в подъезде дома в отношении Крыловой Д.Д. и Шаляпиной О.Н.) сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский района» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период с 12 по 31 августа 2011 г. на территории ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского» в отношении Крыловой Д.Д. и Шаляпиной О.Н.) сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский района» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 по 16 сентября 2011 г. на территории ФГБОУ ВПО «МГУТУ им.
К.Г.Разумовского» в отношении Крыловой Д.Д. и Шаляпиной О.Н.) сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский района» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 по 16 сентября 2011 г. в подъезде дома в отношении Крыловой Д.Д. и Ивановой Л.В.) сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального 3 образования «Вяземский района» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 по 16 сентября 2011 г. в квартире в отношении Крыловой Д.Д. и Шаляпиной О.Н.) сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский района» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
- по ч.З ст. 135 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 по 16 сентября 2011 года в квартире в отношении Ивановой Л.В.) сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский района» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Фомичева С В . в счет компенсации морального вреда в пользу Крыловой Д.Д. - 50000 рублей, в пользу Шаляпиной О.Н. 49000 рублей и в пользу Ивановой Ж.В. - 47000 рублей.
Приговором суда Фомичев С В . осужден: за четыре преступления, связанные с тем, что он, достигнув восемнадцатилетнего возраста, совершил развратные действия без применения насилия в отношении семи-десятилетних потерпевших, заведомо не достигших двенадцатилетнего возраста, и за пять преступлений, связанных с совершением иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в августе - сентябре 2011 года в г.Вязьме Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
4 Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Фомичева С В . в режиме видеоконференц-связи и его защитника Артеменко Л.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Морозовой Л.М. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах:
- осужденный Фомичев СВ., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении первого эпизода преступления по ч.З ст. 135 УК РФ, поскольку умысла на совершение развратных действий он не имел, а вышел из туалета с обнаженным половым органом случайно, так как не успел заправить его в брюки. Других инкриминированных ему эпизодов развратных действий и двух эпизодов действий сексуального характера на лестничной площадке общежития он не мог совершить, поскольку лестничная площадка является оживленным местом, и там было невозможно остаться наедине с несовершеннолетними. Кроме того, в указанное время он не мог совершить 2, 3 и 4 эпизода преступлений, поскольку в это время он находился с Сергеевым, который подтвердил этот факт в суде. Утверждает, что развратных действий и действий сексуального характера в своей квартире он не совершал, так как потерпевшие закрывали его в зале, он не видел их раздетыми и не знал, что они мылись в ванной. Просмотр порнографического диска имел место в другой квартире, о которой ему не известно. Указывает, что показания потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии являются противоречивыми и необъективными, однако суд не принял это во внимание. Суд также необоснованно отнесся критически к показаниям всех свидетелей защиты. Просит изменить приговор, оправдать его по 1,2,3,4,7,8 и 9 эпизодам преступлений и снизить срок наказания.
- адвокат Шудловская И.С. в интересах осужденного Фомичева СВ., не соглашаясь с приговором, считает, что обвинение Фомичева в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 135 УК РФ (1 эпизод) не нашло своего подтверждения, поскольку Фомичев не имел намерений демонстрировать обнаженные половые органы несовершеннолетним, а их оголенность была вызвана поспешностью выхода из туалета и состоянием алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, совершение Фомичевым развратных действий (2 и 3 эпизоды) и действий сексуального характера (эпизоды 4 и 7) на лестничной площадке первого этажа общежития невозможно, так как это место является оживленным, и он не мог остаться наедине с несовершеннолетними.
Кроме того, в указанный период у Фомичева отсутствовала возможность совершить преступления, сформулированные в эпизодах 2,3 и 4, поскольку в 5 указанное в обвинении время он находился с Сергеевым, что подтверждается показаниями последнего. Не соглашаясь с 8 и 9 эпизодами обвинения, адвокат утверждает, что Фомичев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит того, что совершал с несовершеннолетними. Поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст. 132 и ч.З ст. 135 УК РФ могут совершаться только с прямым умыслом, считает, что в судебном заседании не доказано наличие в действиях Фомичева субъективной стороны преступления.
Адвокат полагает, что назначенное Фомичеву наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что заключение сексологической экспертизы дает основания полагать о небольшой общественной опасности Фомичева, осознании им вины и раскаянии в содеянном. Просит изменить приговор, оправдать Фомичева по 1,2,3,4,7,8 и 9 эпизодам преступлений и снизить наказание.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фомичева СВ. и адвоката Шудловской И.С. государственный обвинитель Фомичев Н.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины Фомичева С В . в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на частичных показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о недоказанности вины Фомичева С В . в совершении развратных действия и действий сексуального характера в отношении малолетних потерпевших полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями Фомичева С В . на предварительном следствии и подтвержденными им в суде о том, что в сентябре 2011 года он находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, зашел в дом 1 по ул. Полевой г.Вязьма для посещения туалета. Он ориентировался в этом общежитии, так как ранее бывал в нем. На втором этаже встретил двух ранее незнакомых малолетних девочек лет 9 и спросил у них, куда можно сходить в туалет. Они сказали, что в туалет на этом этаже заходить нельзя. Однако он зашел в туалет, а выходя, забыл застегнуть ширинку брюк и у него был виден половой орган. Девочки сказали, что у него расстегнута ширинка и он, застегнув ее, убежал вниз. Спустя 2-3 дня в сентябре 2011 года 6 он вновь проходил мимо общежития, где сел на лавочку у этого дома и пил пиво. В это время к нему подбежали две девочки, которых ранее встречал в общежитии, и попросили, чтобы он показал им половой орган, иначе они расскажут о том, что было ранее в туалете. Опасаясь, что девочки могут рассказать о произошедшем в туалете, решил пойти на территорию расположенного рядом детского сада, где показал им половой орган. Не исключает, что по его предложению девочки трогали половой орган руками.
Спустя неделю в сентябре 2011 года когда он проходил по ул.Строителей мимо детского сада, к нему подбежали две вышеуказанные девочки и дочь его знакомой Семеновой и вновь попросили показать половой орган. Зайдя на территорию детского сада, в кустах показал девочкам половой орган, а затем девочки по очереди брали его в руки. Через некоторое время в сентябре 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у общежития встретил этих трех девочек и повез к себе домой, где включил им компьютер, а сам пошел на кухню пить водку. Помнит, что проснулся на кровати в зале, где ранее находились девочки, которых в квартире уже не было.
- показаниями потерпевшей Крыловой Д.Д. о том, что до 20-х чисел августа 2011 года она со своей подругой Шаляпиной находились на 2 этаже дома 1 по у.Полевая г.Вязьмы, где встретили ранее незнакомого Фомичева, по просьбе которого показали ему туалет на 4 этаже. Сами в это время спустились на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Через несколько минут по лестнице спустился Фомичев с расстегнутой ширинкой и обнаженным половым органом. Она сказала ему убрать половой орган в брюки, но он сказал, что проветривает член, и прошел мимо. Через несколько минут Фомичев с обнаженным половым органом поднялся по лестнице. Она сказала, что если он не уберет половой орган, тог она пожалуется ребятам. После этого он, убрав половой орган, ушел из общежития. Через день, когда она с Шаляпиной гуляла возле института, встретила Фомичева, который попросил показать, где живет Семенова Люба. Они показали ему квартиру Семеновых, но дома никого не было. Фомичев предложил им посмотреть на его половой орган, а затем на лестничной площадке в правом крыле дома в их присутствии начал мастурбировать и после семяизвержения дал им по 10 рублей. На следующий день, когда они играли на детской площадке, к ним вновь подошел Фомичев и предложил показать то, что показывал вчера. Они вновь прошли в правое крыло общежития, где он на лестничной площадке в их присутствии достал половой орган и мастурбировал. Через несколько дней они вновь с Шаляпиной встретили Фомичева и, подойдя к нему, попросили показать половой орган.
Когда они прошли на лестничную площадку в правом крыле общежития, то Фомичев достал половой орган и мастурбировал. По его предложению они поочередно с Шаляпиной брали в руки половой орган, и повторяли его движения. На следующий день, когда они играли у дома, к ним подошел Фомичев и позвал их в садик, чтобы там показать им половой орган. В кустах Фомичев мастурбировал, а затем, сняв с себя нижнюю одежду, лег на землю.
7 По его указанию она сняла с себя штаны, трусы и села на его половой орган.
Фомичев дотрагивался половым органом до ее половых органов, а Шаляпина в это время целовала его в губы. Затем Шаляпина, сняв с себя одежду, садилась на Фомичева, а она целовала его в губы. После этого она поочередно с Шаляпиной помещали в рот половой орган. После 1 сентября 2011 года, когда она с Шаляпиной, Семеновой и Ивановой гуляли во дворе, к ним подошел Фомичев и предложил пойти в кусты, где покажет свой половой орган, за что даст 50 рублей. Фомичев привел их в кусты возле детского сада и, достав половой орган, стал мастурбировать. По предложению Фомичева все девочки брали половой орган в руки и повторяли движения подсудимого. После этого Фомичев дал им денег. Через несколько дней в сентябре 2011 года, когда она с Ивановой находилась во дворе, к ним подошел Фомичев и предложил поехать к нему домой, где они смогут поиграть на компьютере, а он заплатит им по 100 рублей. Фомичев сказал взять с собой Шаляпину. Они зашли в дом, где Фомичев на лестничной площадке достал половой орган и стал мастурбировать. Они с Ивановой поочередно брали половой орган в руки, и повторяли его движения. После этого, взяв с собой Шаляпину, они втроем поехали с Фомичевым к нему домой. Придя в квартиру, Фомичев разделся и включил фильм, где голые мужчины и женщины лежали друг на друге и совершали действия, которые она и Шаляпина совершали с Фомичевым на территории детского сада. Когда она с Шаляпиной и Фомичевым находились в одной комнате, последний, находясь в обнаженном виде, лег на кровать, а Шаляпина раздевшись, села на возбужденный половой орган подсудимого, прикасаясь к нему своими половыми органами, а она целовала его в губы.
Затем по предложению Фомичева она села на его половой орган, дотрагиваясь до него своими половыми органами, а Шаляпина целовала Фомичева в губы. В это время в комнату заходила Иванова, которая увидев их, сразу вышла. Затем Фомичев лизал половые органы у Шаляпиной. Перед тем как уйти, она с Шаляпиной по предложению Фомичев поочередно помещали его половой орган в рот, за что Фомичев дал им 200 рублей.
- протоколом проверки показаний, из которого следует, что Крылова Д.Д. с выходом на место подтвердила ранее данные показания и пояснила, при каких обстоятельствах в отношении нее, Шаляпиной, Семеновой и Ивановой осужденный Фомичев совершал развратные действия и действия сексуального характера.
- показаниями потерпевших Шаляпиной О.Н. и Ивановой Л.В., которые подтвердили показания Крыловой Д.Д. об обстоятельствах совершенных Фомичевым в отношении них развратных действий и действий сексуального характера.
- показаниями свидетеля Семеновой Л.А. о том, что летом 2011 года Крылова и Шаляпина рассказали ей о том, что Фомичев на лестничной 8 площадке общежития показывал им половой орган, а также о том, что они ходили с ним в кусты на территорию детского сада, где трогали его половой орган, за что он давал им деньги. В сентябре 2011 года, когда она с Крыловой, Шаляпиной и Ивановой находились возле своего дома, то увидели на скамейке возле общежития Фомичева. По предложению Крыловой они все вместе пришли в кустарник на территорию детского сада, где Фомичев снял с себя штаны, трусы и по его просьбе девочки, кроме нее, трогали его половой орган.
За это он дал им деньги. Со слов девочек ей известно, что Фомичев давал им деньги только тогда, когда они трогали его половой орган. Впоследствии Крылова и Шаляпина рассказывали ей о том, что вместе с Ивановой ездили домой к Фомичеву, где он включил им компьютер, а сам разделся догола. О том, что ей сообщили девочки, она рассказала Тимашковой.
- показаниями свидетеля Тимашковой И.Ю., которая подтвердила, что Семенова Люба рассказывала о том, что в общежитие приходит мужчина по имени Сергей и совершает с Крыловой, Шаляпиной и Ивановой развратные действия и действия сексуального характера. Этот мужчина также возил их к себе домой и заставлял заниматься сексом.
- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого в квартире Фомичева СВ., из которого следует, что на нем изображены видеосцены совершения действий сексуального характера между мужчинами и женщинами.
Суд, исследовав показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и частичными показаниями самого осужденного.
Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, потерпевшие оговорили Фомичева в совершении преступлений, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Согласно заключениям экспертов потерпевшие каким-либо психическим расстройством не страдали, в период совершения в отношении них правонарушений не обнаруживали какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, повышенной склонности к фантазированию не обнаруживают. Потерпевшая Крылова Д.Д. имеет крайне поверхностные и отрывочные представления в области половых отношений, потерпевшие Шаляпина О.Н. и Иванова Л.В. вообще не имеют осведомленности в этой области. Вместе с тем малолетние потерпевшие сообщали такие детали совершения с ними развратных действий и действий сексуального характера, которые могут быть известны только участникам происходивших событий. То, что с ними совершались развратные действия и действия сексуального характера, потерпевшие не понимали.
9 Такую систему взрослых сексуальных отношений вследствие своего психосексуального развития ребенок дошкольного и младшего школьного возраста придумать не может. Просмотра порнографических фильмов недостаточно для формирования у малолетних детей фантазий подобного сексуального рода.
Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре мотивировал свои выводы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждения, высказанные в жалобах о том, что Фомичев не мог совершить преступлений в инкриминированный ему период времени, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, в том числе и с учетом показаний свидетеля Морозова и выданных им записей дней невыхода Фомичева на работу, обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что умысла на совершение развратных действий по первому эпизоду преступления он не имел, а вышел из туалета с обнаженным половым органом случайно, так как не успел заправить его в брюки, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевших.
Так, потерпевшие Крылова Д.Д. и Шаляпина О.Н. подтвердили, что когда они стояли на лестничной площадке, то мимо них несколько раз проходил Фомичев с расстегнутой ширинкой и обнаженным половым органом. На замечания Крыловой Д.Д. убрать половой орган в брюки, Фомичев ответил, что проветривает член, и прошел мимо. Убрал половой орган в брюки осужденный только тогда, когда Крылова Д.Д. сказала, что расскажет о нем друзьям, которые изобьют его.
Высказанные в жалобе адвоката утверждения об отсутствии в действиях Фомичева субъективной стороны преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 и ч.З ст. 135 УК РФ (эпизоды преступлений №8 и №9), в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит совершенных в отношении потерпевших действий, не основаны на законе, а в частности ст.23 УК РФ, согласно которой, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения подлежит уголовной ответственности.
10 Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Фомичева С В . в совершении четырех преступлений, связанных с тем, что он, достигнув восемнадцатилетнего возраста, совершил развратные действия без применения насилия в отношении потерпевших, заведомо не достигших двенадцатилетнего возраста и в пяти преступлениях, связанных с совершением иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Действия Фомичева СВ. по ч.З ст.135, ч.З ст.135, ч.З ст.135, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, ч.З ст.135 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Фомичеву С В . назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
его Взысканные с осужденного в счет компенсации морального денежные суммы является разумными и справедливыми.
вреда На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского областного суда от 13 мая 2013 года в отношении Фомичева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фомичева--€кВ. и адвоката Шудловской И.С. без удовлетворения.
/ \ / I/ / Председательствующий \у СуДЬИ ~г\ I / /У