ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-013-25СП КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25 » июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Лизунова В.М., Каменева Н.Д.
Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Воротынцева Е.А. и адвоката Панкова В.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2012 г., по которому ВОРОТЫНЦЕВ Евгений Александрович, 18 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Буденновска Ставропольского края, судим 19 марта 2008 г. по ст. 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 30 августа 2010 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
2 На основании ст. 70 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с дошкольным воспитанием, образованием, организацией отдыха и оздоровления детей на срок 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённого Воротынцева Е.А., адвоката Айвазовой Л.Г. по доводам жалоб, прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей Воротынцев признан виновным в изнасиловании, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
В кассационных жалобах и дополнениях: осуждённый просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, ссылаясь на то, что не установлена степень тяжести вреда, причинённого потерпевшей.
Заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, дело рассмотрено с нарушением закона (ст. 47, 73, 75, 81, 195, 196, 162, 163, 166, 172, 180, 252, 336, 327, 328 УПК РФ), чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании допрашиваемым лицам ставили наводящие вопросы - законному представителю потерпевшей и эксперту, которые могли повлиять на принятие присяжными решения. Доказательства получены с нарушением закона (трусы потерпевшей).
Суд не исследовал допустимые доказательства - протокол выемки его трусов и телефона и другие, необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Данные о его личности в нарушение ст.335 УПК РФ исследованы в присутствии присяжных (информация о наличии у него девушки).
В прениях сторона обвинения ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в суде.
Коллегия присяжных сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ.
3 Адвокат Панков В.А. также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом нарушена ст. 275 УПК РФ, так как допрашиваемым лицам стороной обвинения задавались наводящие вопросы (не указывает при этом какие именно). Приговор не соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Горбунова И.В. и законный представитель потерпевшей Лупикова Л.В., не соглашаясь с их доводами, просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Воротынцева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Заключение судебно-медицинского эксперта исследовано наряду с другими доказательствами, поскольку являлось допустимым доказательством, установлена также степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Лупиковой Ю. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом и по ним вынесены законные и обоснованные решения.
С учётом требований закона, допросы всех лиц проведены также с учётом требований закона.
Вопреки доводам осуждённого и адвоката, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренным ст. 334 УПК РФ.
Каких-либо наводящих вопросов перед допрашиваемыми лицами, в том числе законному представителю и эксперту, поставлено не было.
4 Данные о личности Воротынцева, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении его, о чём он указывает в жалобе, не исследованы.
Вопросный лист и вердикт коллегии соответствуют требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.
присяжных заседателей Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, также соответствует закону (ст. 340 УПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осуждённого о том, что в прениях сторона обвинения ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в суде.
Как видно из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд выслушал прения сторон, которые проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ.
Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями.
Государственный обвинитель при этом в обоснование своей позиции не ссылался на доказательства, которые были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Что же касается довода Воротынцева о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей, то он также лишён оснований.
Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Воротынцева квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
Наказание Воротынцеву назначено в соответствии с законом, с учётом содеянного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2012 г. в отношении Воротынцева Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :