копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ13-25сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Зыкина В.Я.
при секретаре Симаковой ЮС.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голышева Б.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2013 года, которым Алексеев Александр Владимирович, родившийся 13 января 1964 года в Иркутске, гражданин РФ, несудимый, - осуждён:
по ст.283 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ, по эпизоду 12.01.10.02.2011г.) на 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационнораспорядительных, административно-хозяйственных функций в органах МВД сроком на 2 (два) года, по ст.283 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ, по эпизоду 10.02.7.04.2011 года) на 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационнораспорядительных, административно-хозяйственных функций в органах МВД сроком на 2 (два) года, по ст.283 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998, № 92-ФЗ, по эпизоду 4.03.2011 года) на 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационно- 2 распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах МВД сроком на 2 (два) года.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательно - 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах МВД сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Алексеева А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Алексеева А.В. и адвоката Голышева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Алексеев А.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, которому по службе были доверены сведения, составляющие государственную тайну, трижды их разгласил, при этом указанные сведения стали достоянием других лиц.
Судом установлено, что преступления совершены в период с 12 января 2011 года по 4 марта 2011 года в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Алексеев А.В. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Голышев Б.В., не соглашаясь, просит приговор отменить, Алексеева А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование он ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением норм права и основан на недопустимых доказательствах.
Выполненные по делу экспертизы №669сс от 04.11.2011г. и №721 ее от 08.12.2011г. являются недопустимыми доказательствами, так как проведены действующими сотрудниками ГУФСИН по Иркутской области, находящимися в зависимости от руководства, что является нарушением ст.70 УПК РФ, в силу которой эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
3 Заключения указанных экспертиз не являются доказательствами и потому, что носят справочный характер о том, что изложенные в объяснениях Алексеева А.В. сведения являются достоверными и на момент их дачи являлись государственной тайной.
По мнению адвоката, экспертизе должны быть подвергнуты тексты объяснений Алексеева А.В. без их привязки к сведениям, находящимся в секретных документах ГУФСИН. При этом необходимо оценить, как воспринимается изложенное в объяснениях лицом, не имеющим допуск работе с секретными сведениями. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, так как следователи, отбиравшие объяснения у Алексеева А.В., в суде пояснили, что они не имеют представления об оперативно-розыскной деятельности и не воспринимали указанную информацию как секретную.
Выполнение положений ст.З, 5, ч.З ст.6, ст.7 Федерального закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» не может порождать незаконность действий лица, у которого следователем отбирается объяснение, поскольку в силу названных норм данные проверок носят определенную конфиденциальность и подлежат разглашению только с разрешения сотрудника Следственного комитета и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Закон обязывает сотрудника Следственного комитета действовать гласно в той мере, которая не противоречит государственной и иной охраняемой законом тайне. В законе не определено право лица задавать вопросы следователю, в том числе о допуске его к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Адвокат полагает, что исходя из требований, предъявляемых к сотруднику Следственного комитета РФ, указанных в ч.1 и п.З ч.4 ст. 16 Федерального закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» в ее корреспонденции со ст.151 УПК РФ, следователи Следственного комитета Российской Федерации входят в число лиц, имеющих допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
То обстоятельство, что по данному делу такой допуск не был оформлен, не может влиять на вину Алексеева А.В., так как лицо, вызываемое для дачи объяснений, не может отвечать за правильность и законность организации деятельности следственных органов.
Суду не представлены документы, согласно которым материалы с объяснениями Алексеева А.В. причислены к сведениям, составляющим государственную тайну.
Поэтому в действиях Алексеева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.283 УК РФ, так как отсутствует умысел, то есть вина.
Государственный обвинитель Инютина Л.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осуждённого Алексеева А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Утверждения адвоката в жалобе о необоснованности привлечения Алексеева А.В.
к уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о допуске следователей Следственного комитета РФ к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и отсутствии в действиях осуждённого состава данного уголовно наказуемого деяния противоречат собранным по делу доказательствам и являются ошибочным.
В соответствии с ч.З ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года № 5485-1 с последующими изменениями и дополнениями допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.
В силу п.4 ст.5 указанного Закона сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну.
Из материалов дела видно, что Алексеев А.В. разгласил сведения, составляющие государственную тайну, в результате чего эти сведения стали известны иным лицам.
Так, в судебном заседании Алексеев подтвердил, что в ходе получения от него объяснений он сообщил Каминцу, Юртину и Леонтьеву сведения о лице, сотрудничающем на основании контракта с администрацией Учреждения, с указанием его фамилии, имени и отчества.
Эти обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе защитника и подтверждаются показаниями свидетелей Каминца, Юртина и Леонтьева об отсутствии у них допуска к сведениям, содержащим государственную тайну;
объяснениями Алексеева (т.1 л.д.224-228, т.2 л.д. 171-175, т.З л.д.185-187);
5 экспертными заключениями, согласно которым указанные сведения на момент проведения экспертизы являлись достоверными и составляли государственную тайну (т.З л.д.152-167, т.4 л.д.10-19), и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают доводы защитника об отсутствии у Алексеева умысла на разглашение государственной тайны лицам, не имеющим к ней допуска.
Утверждение адвоката Голышева Б.В. о недопустимости экспертных заключений №669сс от 04.11.2011г. и №721сс от 08.12.2011г., так как они выполнены действующими сотрудниками ГУ ФСИН по Иркутской области, противоречит ч.2 ст.26 Закона РФ от 21.07.93 №5485-1 «О государственной тайне», согласно которому соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к информации, составляющей государственную тайну.
В силу ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Как следует из материалов дела, Елизарова Е.В. и Макеева В.Р., по назначению следователя проводившие экспертизу по определению достоверности и степени секретности сведений, имеют высшее образование, длительное время работают и обладают специальными познаниями в области защиты государственной тайны.
Оснований сомневаться в достоверности заключений указанных экспертиз, отвечающих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имелось. То обстоятельство, что эксперты являются сотрудниками ГУ ФСИН по Иркутской области, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, ясны и понятны, содержат анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения сведений к государственной тайне, а также подробное исследование объяснений Алексеева А.В. и других материалов. Заключение не противоречит доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждает его выводы о виновности осуждённого в совершении преступления.
При таких обстоятельствах ссылки адвоката на то, что заключения имеют справочный характер и не являются доказательствами, что не представлены документы, согласно которым материалы с объяснениями Алексеева А.В.
6 причислены к сведениям, составляющим государственную тайну, признаются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что эксперты должны были исследовать тексты объяснений Алексеева А.В. без их привязки к сведениям, находящимся в секретных документах ГУ ФСИН, противоречат цели назначенных экспертиз определения достоверности и степени разглашенной осуждённым информации.
При этом, вопреки утверждению защитника, её оценка лицом, которому указанная информация передана, правового значения не имеет, в связи с чем ссылки на то, что следователи Каминец, Юртин и Леонтьев не воспринимали эти сведения как секретные, признаются несостоятельными.
Юридическая оценка действиям Алексеева А.В. судом дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
С учётом изложенного оснований для оправдания осуждённого, как о том просит в жалобе адвокат, у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Осуждённому предоставлялась возможность ознакомления с приговором и получения его копии, Алексеев от этого отказался, пояснив, что доверяет ознакомление с приговором своим защитникам (т.5 л.д.204), в связи с чем по данному факту Судебная коллегия не усматривает нарушение права осуждённого на защиту.
Наказание Алексееву в виде условного осуждения к лишению свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.
7 Вместе с тем, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ мотивы назначения Алексееву лишения права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах МВД, суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем указание на это наказание следует исключить.
.13 389^ и 389^ УПК РФ, Судебная коллегия Руководствуясь ст.З89 Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении Алексеева Александра Владимировича изменить - исключить из него указание о лишении Алексеева А.В. права занимать должности представителя власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах МВД.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи Заведующая секраЩ^гом 4 судебщЩр! Судебной коллепйпф уголовным делам верховного С у д # ^ с и й # ) й ф ф * 12* " ^