ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КПЗ-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Сгибова Романа Ильича, его представителя Бургучева Владислава Александровича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску Сгибова Романа Ильича к Руфову Игорю Анатольевичу о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Руфова Игоря Анатольевича к Сгибову Роману Ильичу о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Сгибов Р.И. обратился в суд с иском к Руфову И.А. о признании заключенным 7 апреля 2011 г. с Руфовым И.А. договор купли-продажи 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенных по адресу:
Саратовская обл., Саратовский район, на расстоянии 2 км юго-восточнее долины Долгий Буерак, прекращении права собственности Руфова И.А. на данное недвижимое имущество, признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, сославшись на то, что указанный выше договор был заключен с ответчиком в соответствии с требованиями закона, исполнен сторонами, с предоставлением всех документов по сделке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое 2 имущество и сделок с ним, однако государственная регистрация перехода права истца на земельные участки была приостановлена по заявлению ответчика Руфова И.А., а 12 мая 2011 г. вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.
Руфов И.А. обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, просил расторгнуть названный выше договор купли-продажи земельных участков, указав на то, что условие договора о передаче ему истцом денежных средств не было исполнено.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 г. исковые требования Сгибов Р.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Руфова И.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Сгибова Р.И., его представителя Бургучева В.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Сгибова Р.И., его представителя Бургучева В.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в собственности Руфова И.А. находились 54 земельных участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенные по адресу:
Саратовская обл., Саратовский район, на расстоянии 2 км юго-восточнее долины Долгий Буерак.
7 апреля 2011 г. между Руфовым И.А. и Сгибовым Р.И. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, который был подписан сторонами и с приобщенными документами сдан в Саратовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации перехода права, права собственности Сгибова Р.И. на земельный участки.
3 В пункте 56 названного выше договора купли-продажи недвижимого имущества указано, что Руфов И.А. и Сгибов Р.И. пришли к соглашению о цене каждого из 54 земельных участков и стоимости всех земельных участков в размере 10 507 320 руб., которые продавец Руфов И.А. получил от покупателя Сгибова Р.И. до подписания договора и претензий не имеет.
12 апреля 2011 г. Руфов И.А. обратился в Саратовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о возврате документов без проведения регистрации перехода права на спорные земельные участки, на основании которого государственная регистрация перехода права на земельные участки была приостановлена на один месяц.
12 мая 2011 г. Руфову И.А. и Сгибову Р.И. было отказано в государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренная в названном договоре купли-продажи земельных участков обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость земельных участков в размере 10 507 320 руб., Сгибовым Р.И. не исполнена, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований Руфова И.А. о расторжения данного договора купли-продажи и отказа в удовлетворении исковых требований Сгибова Р.И.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с указанными выводами судебных инстанций, ссылаясь на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Между тем, как указано в кассационной жалобе, Сгибов Р.И. не отказывался от приема товара (земельных участков), напротив, в соответствии с пунктом 65 указанного договора он принял в собственность спорные земельные участки, в связи с чем расторжение названного договора является незаконным.
По мнению заявителя, продавец земельных участков в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был 4 предъявить требование об оплате товара и уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Также заявитель ссылается на то, что в нарушение требований вышеприведенной правовой нормы Руфовым И.А. был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Руфов И.А. к нему с предложением о расторжении договора не обращался, данное требование заявил только в суде после уточнения исковых требований, что в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в основу обжалуемых судебных постановлений судами были положены свидетельские показания Джавадян И.С., Сукрутиной Л.Ю., Руфова А.В., принятые в качестве доказательств по делу.
Между тем, по мнению заявителя, данные доказательства были получены с нарушением требований закона и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы, поскольку перечисленные лица не вызывались в суд в качестве свидетелей, не допрашивались в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ходатайств о вызове для допроса свидетелей стороны не заявляли. Суд лишь огласил их показания, данные по другому делу, однако основания для оглашения свидетельских показаний, предусмотренные статьей 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу могут являться только доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на 5 свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеперечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Сгибова Р.И., его представителя Бургучева В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Сгибова Р.И., его представителя Бургучева В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ.