ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу представителя Пакиной Александры Иннокентьевны Переверзева Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012г. по делу по заявлению Пакиной Александры Иннокентьевны о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Пакина А.И. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107022:289, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Неустроева, 12, указав в обоснование исковых требований, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком более 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Представитель Окружной администрации города Якутска возражала против удовлетворения заявления.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2012г. за Пакиной А.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107022:289, расположенный по адресу: г.
Якутск, ул. Неустроева, 12.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пакиной А.И.
В кассационной жалобе представителем Пакиной А.И. - Переверзевым Ю.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 2 Российской Федерации для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 28 марта 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора куплипродажи от 10 августа 1940г. собственником домовладения по ул. 2-я Колхозная (в 1950 году переименована в Партизанскую, в 1965 году - в Неустроева) являлся Пакин С.Н. (погиб в 1943 году). Пакина А.И. в 1960 году вступила в брак с Пакиным В.С. (умер 18 июля 1970 года) и с 1970 года зарегистрирована и проживала по адресу: г. Якутск, ул. Неустроева, дом 12.
Указанный жилой дом снесен в 2011 году. Пакиной А.И. получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107022:289 и межевой план со сведениями о данном земельном участке. Правопритязаний или каких либо ограничений на земельный участок не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пакиной А.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107022:289, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Неустроева, 12, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств правопреемства права собственности на дом, располагавшийся на данном земельном участке, наследниками погибшего Пакина С.Н., в том числе и Пакина В.С, суду не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие законность домостроения на спорном земельном участке, отведения земельного участка для строительства дома. В 2011 году дом снесен, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, следовательно отсутствуют законные основания для признания за Пакиной А.И. права собственности на земельный участок, поскольку она пользовалась самовольно построенным домом и указанным земельным участком без оформления его в установленном законом порядке.
Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет только 13 августа 2012 года, и по смыслу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», он может 3 считаться образованным как объект права с момента его постановки на кадастровый учет, что исключает владением им Пакиной А.И. в течение 15 лет.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 21 Гражданского кодекса РСФСР (1923 года, действовавшего на момент возникновения отношений) земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота.
Владение землею допускается только на правах пользования.
В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса РСФСР ^муниципализированные жилые строения могут быть предметом купли, при этом владением признается дом с примыкающими к нему жилыми и служебными дворовыми постройками.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса РСФСР купля - продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства действовавшего на момент возникновения отношений правоустанавливающим документом, подтверждающим законность домостроения на земельном участке, являющимся предметом настоящего спора, является договор купли-продажи домостроения от 10 августа 1940г., зарегистрированный в нотариальной конторе за № 5792.
Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод о том, что Пакина А.И. пользовалась самовольно построенным домом на неотведенном для этих целей земельном участке нельзя признать правильным.
Кроме того, по мнению заявителя, Пакина А.И. с 1970 года была зарегистрирована по мету жительства по адресу: г. Якутск, ул. Неустроева, д. 12, что указывает на то, что данный дом не являлся самовольной постройкой и в установленном законом порядке таковой не признавался.
Заявитель также указывает, что нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правопреемства наследников Пакина С.Н., в частности Пакина В.С, в отношении домостроения и земельного участка, поскольку совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, несение расходов на содержание наследственного имущества) влечет в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признание принятия наследником наследства (наследственного имущества).
Аналогичные положения содержались в статье 429 Гражданского кодекса РСФСР (1923 года) и в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).
Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, фактическое содержание дома и земельного участка по адресу: г. Якутск, ул. Неустроева, 12 и пользование ими Пакиным В.С, а в последствии Пакиной 4 А.И., в силу приведенных правовых норм свидетельствует о наличии правопреемства указанного имущества после смерти Пакина С Н .
Кроме того, по мнению заявителя, существенным для разрешения вопроса об удовлетворении заявления Пакиной А.И. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Неустроева, 12, является выяснение обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения им (содержание, оплаты налогов и других необходимых платежей) Пакиной А.И. в течение 15 лет, однако данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены не были.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Пакиной А.И. - Переверзева Ю.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков