ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-801
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Байдина Андрея Александровича об оспаривании Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Правила), утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30 марта 2005 г. № 214,
установил:
Байдин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Правил в части, предусматривающей запрет на установление электрических розеток в штрафных изоляторах (далее - ШИЗО).
Нахожу, что данное заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 251, 253 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования. Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В связи с этим заявителю необходимо уточнить какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) Правил он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
В нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
2 В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти оплачивается физическими лицами в размере 200 (двухсот) рублей.
В связи с этим Байдину А.А. необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, предусмотренное ст. ЗЗЗ 36 данного Кодекса и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Байдина Андрея Александровича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 26 августа 2013 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у \У^> , В.А. Емышева