Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 83-АПУ13-5 в апелляционном порядке город Москва 15 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А., Истоминой Г.Н.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маева Д.Ю.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный МаевД.Ю. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Маева Д.Ю., защитник Щупиков Л.Н. в защиту осужденного Маева Д.Ю., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Маев Денис Юрьевич, 31.01.1990 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Маев Д.Ю.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 24 июня 2013 года.
На вопрос председательствующего Маев Д.Ю. подтвердил, что желает, что бы в суде апелляционной инстанции помимо защитника Шупикова Л.Н., который представлял его интересы в суде первой инстанции, его интересы представлял адвокат по назначению. Председательствующий объявляет, что для защиты Маева Д.Ю. назначена адвокат Шаповалова Н.Ю. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Ворожцов С.А. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Маева Д.Ю.
Предоставляется слово для выступления осужденному Маеву Д.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Маева Д.Ю. о незаконности обвинительного приговора в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления защитнику Шупикову Л.Н., который полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Маева Д.Ю.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Защитник Шупиков Л.Н. считает необходимым исследовать в судебном заседании видеозапись проверки показаний потерпевшей Чудак Н.В. на месте. Указывает, что запись не была исследована в судебном заседании суда первой инстанции, но диск с ней приобщен к материалам уголовного дела.
На вопрос председательствующего защитник Шупиков Л.Н. сообщил, что в судебном заседании показания потерпевшей государственным обвинителем были зачитаны не в полном объеме, а заявления стороны защиты о неправомерности указанных действий были оставлены председательствующим без внимания.
2 Осужденный Маев Д.Ю. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Морозова Л.М., полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все допустимые доказательства по делу, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Защитник Шупиков Л.Н. считает необходимым исследовать в судебном заседании аудиозапись опроса граждан - жителей деревни Бересток Севского района Брянской области.
Осужденный Маев Д.Ю. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Шаповалова Н.Ю. поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает, что указанная запись не является допустимым доказательством по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку аудиозапись опроса граждан - жителей деревни Бересток Севского района Брянской области была получена не процессуальным путем, не исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции и не является допустимым доказательством по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства защитнику Шупикову Л.Н. ходатайства - отказать.
Других ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Маева Д.Ю. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарущении положений УПК РФ. Указывает, что показания несовершеннолетней потерпевшей Чудак Н.В. содержат существенные неточности, противоречивы и не подтверждены другими доказательствами по делу. Полагает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном, было нарушено право Маева Д.Ю.
на защиту. Просит приговор отменить, доводы жалоб удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
3 Предоставляется слово в прениях защитнику Шупикову Л.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Маева Д.Ю.
Указывает на неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей. В поведении потерпевшей знакомыми, учителями были замечены странности поведения. Потерпевшей Чудак Н.В. высказывались опасения относительно ее беременности, тогда как в своих показаниях она указывала, что половой акт Маевым Д.Ю. до донца доведен не был и в протоколе указанно, что следов спермы не было обнаружено. Ссылается на показания свидетеля Паршикова. Полагает, что не обращение потерпевшей к венерологу косвенно подтверждает тот факт, что насилие к ней не применялось. Ссылается на заключения экспертиз, согласно которым одежда осужденного была ношеной, но не грязной, без присутствия биологических следов. Полагает, что нет доказательств самого полового акта. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, допросить свидетелей, исследовать доказательства по делу.
Предоставляется слово в прениях осужденному Маеву Д.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме. Указывает на свою невиновность. Считает, что показания потерпевшей Чудак Н.В. непоследовательны и противоречивы. Полагает, что имеет место оговор со стороны потерпевшей и заинтересованных свидетелей. Ссылается на заключения экспертиз по делу. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения Маевым Д.Ю. изнасилования, а также действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней Чудак Н.В. подтверждается показаниями самой потерпевшей, данными на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетеля Новиковой, ее матери, показаниями свидетелей Шарниной, Демкиной, несовершеннолетнего Белякова. Доводы стороны зашиты об оговоре Маева Д.Ю. потерпевшей и ее родственниками являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что довод стороны защиты о том, что потерпевшая является крепкой девушкой и могла защитить себя сама, опровергается выводами судебно-психологической экспертизы потерпевшей. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей является результатом ее пассивного 4 поведения во время совершаемых в отношении нее действий, так как она была парализована страхом и не сопротивлялась. Судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация действиям осужденного. Наказание Маеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, справедливое, соразмерное совершенному им преступлению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Маеву Д.Ю., который просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его вины.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председате. ствующии Секретарь 5