ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 25 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу осужденного Пилиева Р.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года Пилиев Роин Аршакович, 27 июня 1970 года рождения, уроженец с. НАхкалафа Тетрицкорайского района Грузинской ССР, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 года № 22) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Пилиев Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 5 февраля 1990 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Пилиев Р.А. просит пересмотреть приговор, снизить срок назначенного наказания. Считает, что при квалификации его действий суд должен был применить другую, более мягкую, редакцию уголовного закона.
Обращает внимание, что по данному уголовному делу истекли сроки давности 2 уголовного преследования, так как преступление совершено 5 февраля 1990 года, а задержан он был 9 декабря 2010 года. Полагает, что причиненный им ущерб должен исчисляться по ценам 1990 года. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Пилиева Р.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.
Действия осужденного по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 7 июля 2003 года № 22) квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.
Сумма материального ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, определена судом согласно показаниям потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Доводы Пилиева Р.А. о том, что на момент его задержания по данному уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования, несостоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Из материалов дела видно, что постановлением от 5 апреля 1990 года производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Пилиева Р.А. было приостановлено до его розыска. Объявлен розыск обвиняемого Пилиева Р.А.
Задержан Пилиев Р.А. 9 декабря 2010 года, в этот же день возобновлено предварительное следствие. Таким образом, на момент его задержания и 3 вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения Пилиева Р.А. к уголовной ответственности по данному уголовному делу не истекли.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.
Наказание Пилиеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.
Вопросы, касающиеся смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по заявлению осужденного на основании ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пилиева Р.А.
о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов