ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ13-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 24 » и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Савича В.В., адвоката Чигорина Н.Н., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Савича В.В. и адвоката Воробьёва В.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 15 мая 2013 года, которым САВИЧ Виталий Вячеславович, 11 октября 1996 года рождения, уро женец г.Березовского Кемеровской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением правил ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Сави ча В.В., адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без из менения, судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Савич ВВ. осуждён за иные насильственные дейст вия сексуального характера, совершённые в отношении Шуракова М.С., 5 мая 2002 года рождения (он не достиг 12-летнего возраста).
Преступление совершено 3 мая 2012 г. в г.Березовском Кемеровской об ласти при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Воробьёв В.Г. просит «отменить приго вор и вынести новое судебное решение относительно обвинения Савича В.В. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ» , указав при этом на то, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в полном объёме, обвинение «построено исклю чительно на предположениях свидетелей» (свидетели Винский А.В. и Кудряв цев М.А.), которые не видели самого факта совершения преступления. Они, ус лышав крики, решили зайти в пристройку школы № 8 в г.Березовском Кеме ровской области.
Адвокат обращает внимание на то, что в суде свидетель Винский А.В. от казался от своих прежних показаний, заявив о применении недозволенных ме тодов ведения следствия, в том числе следователем Волковым И.В.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд назначил осуждённому слишком суровое наказание, которое не отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ.
При этом суд оставил без внимания условия жизни Савича ВВ., которого родная мать и отчим привели с связанными проволокой руками в СРЦ «Береги ня», учителя школы, где он обучался, не верят в случившееся, и они тепло от зываются о нём.
В апелляционной жалобе осуждённый Савич В.В., полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его проверке в пол ном объёме.
По его мнению, приговор является суровым и несправедливым в части наказания. Он также указал на несоответствие выводов суда относительно фак тических обстоятельств уголовного дела, неразъяснение судом его права на принесение замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лесникова Л.Л. приводит суждения о несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым 3 приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе ния.
Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме нение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.
Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических дан ных и законе.
В ходе предварительного следствия потерпевший Шураков М.С. уличал Савича В В . в том, что 3 мая 2012 г. он возвращался из школы. Проходя мимо пристройки к школе, ему на пути встретился Савич Виталий, который учился в 8 классе. Виталий схватил его за руку и потащил в пристройку, где последний снял с себя штаны и трусы и предложил ему совершить действия сексуального характера. Он отказался, после чего Виталий избил его и насильно совершил действия сексуального характера (речь идёт об оральном сексе, о чём потер певший рассказал в свойственной для его возраста и интеллекта манере). Об этих же обстоятельствах в суде рассказала его мама Шуракова С.А., дополни тельно сообщил о том, что в мае 2012 года сын отказался ходить в школу, объ яснив это наличием у него конфликта с учителем.
Показания потерпевшего Шуракова М.С. в суде были исследованы по правилам п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № Б-599/2012 от 8 июня 2012 г. несовершенно летний потерпевший Шураков М.С. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время (в момент про изводства экспертизы).
Он обнаруживает признаки элективного мутизма (избирательный отказ от речи Р -94.0) невротического уровня, возникшего в условиях после психотрав мы в связи с совершением в отношении его сексуальных действий.
Указанные психические нарушения лишают несовершеннолетнего потер певшего Шуракова М.С. в настоящее время (в момент производства эксперти- 4 зы) способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания.
В момент совершения в отношении его преступных действий сексуально го характера (как и в момент производства его допроса на предварительном следствии) несовершеннолетний потерпевший Шураков М.С. каких-либо при знаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и, с учётом возрастного уровня интеллектуального развития и определённой информированности между полами, мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий, мог правильно воспринимать обстоя тельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них пока зания.
У несовершеннолетнего потерпевшего Шуракова М.С. недостаточно раз виты процессы воображения при сохранных потенциальных возможностях интелектуально-мнестической деятельности, определяется естественная возрас тная личностная незрелость, возрастная подчиняемость и возрастная зависи мость.
Индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего по терпевшего Шуракова М.С. не являются существенным отставанием в психиче ском развитии, не связанным с психическим расстройством, они определяются его естественным возрастным периодом, микросоциальной и педагогической запущенностью.
По своему психологическому функционированию в единстве и динамике протекания всех психических функций несовершеннолетний потерпевший Шу раков М.С. в силу своего естественного возрастного периода мог правильно понимать с внешней стороны совершаемые с ним противоправные действия сексуального характера, без учёта их фактического и социального значения.
По своему психологическому функционированию несовершеннолетний потерпевший Шураков М.С. мог правильно воспринимать внешнюю сторону совершаемых с ним действий и давать о них показания.
Признаков повышенной склонности к фантазированию и признаков по вышенной внушаемости, превышающих возрастные границы, у несовершенно летнего потерпевшего Шуракова М.С. не определяется.
Сочетанное влияние факторов, их совокупный эффект позволяют расце нить состояние несовершеннолетнего потерпевшего Шуракова М.С. в ситуа ции, составляющей содержание уголовного дела, как дезорганизацию волевой регуляции поведения и восприятие ситуации, как субъективно безвыходной, с неадекватным выбором способа защиты в виде пассивного подчинения.
5 У несовершеннолетнего потерпевшего Шуракова М.С. имеются проявле ния перенесённой психотравмирующей ситуации, сопровождающиеся выра женным ограничением в общении, деструкцией порога стрессоустойчивое™, в связи с чем несовершеннолетний потерпевший Шураков М.С. нуждается в пси хологической реабилитации.
Обстоятельства, связанные с воспоминаниями о перенесённой психо травмирующей ситуации, а именно участие в следственных действиях, очных ставках, судебных заседаниях нежелательны, так как они могут дестабилизиро вать формирование психологических процессов, усугубить стрессовую готов ность ребёнка (т.2 л.д.7-12).
Судебная коллегия считает, что изложенные выше выводы эксперта не дают оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний потер певшего. Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции неправиль но мотивировал возможность исследования прежних показаний Шуракова М.С.
ссылкой на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Заключение эксперта свидетельствует о том, что его показания подлежа ли исследованию в суде по правилам п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.
В то же время судебная коллегия считает, что данное обстоятельство ни коим образом не влияет на законность и обоснованность обвинительного при говора.
В ходе предварительного следствия Шураков М.С. опознал Савича В.В. и указал, что именно он совершил в отношении его насильственные действия сексуального характера (т.1 л.д.50-52).
Достоверность показаний потерпевшего и одновременно виновность Са вича В.В. подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательст вами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно показаниям свидетеля Винского А.В. в ходе предварительного следствия в начале мая 2012 года он вместе с Кудрявцевым М.А. проходили мимо строящегося здания, расположенного рядом с 8-й школой.
Услышав крик, доносившийся из здания, они зашли на первый этаж, где увидели, что Савич В.В. со спущенными штанами стоял спиной к ним, а перед Савичем В.В. на корточках сидел Шураков М.С. Последний, заметив их, убе жал, а Савич В.В. стал одевать штаны.
Мать данного свидетеля подтвердила в суде факт дачи сыном озвученных выше показаний, которые он воспроизвёл при проверке показаний на месте происшествия.
6 В судебном заседании свидетель Кудрявцев М.А. дал аналогичные пока зания.
В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие винов ность Савича В.В.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания не следует, что свидетель Винский А.В. заявлял в суде о применении в отношении его недозволенных методов ве дения следствия.
В протоколе судебного заседания указано, что осуждённому Савичу В.В.
разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний (т.З л.д.204).
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна чения наказания.
Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован ным и справедливым.
Руководствуясь ст.389-20, 389-26, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 15 мая 2013 года в отноше нии Савича Виталия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд ке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховно го Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения апелляционного определения.
Председательствующий Судьи