ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-КПЗ-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Додукалова Александра Васильевича, ООО «Шахта Тайлепская» к ООО «Колибри», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), Зырянову Андрею Владимировичу о признании недействительными торгов и протоколов по кассационной жалобе ООО «Шахта Тайлепская» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Грудинской ОК. - представителя ООО «Шахта Тайлепская», поддержавшей заявление об отзыве кассационной жалобы, объяснения Дзарданова А.Ю. - представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), Матвеевой Д.М.
- представителя Зырянова А.В., не возражавших против удовлетворения заявления об отзыве кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Додукалов А.В. и ООО «Шахта Тайлепская» обратились в суд с иском к ООО «Колибри», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), Зырянову А.В. о признании недействительными торгов и протоколов, указав, что 22 октября 2011 г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже 10 земельных участков, принадлежащих должнику Додукалову А.В. Торгами были нарушены права истцов, поскольку о состоявшихся торгах Додукалов А.В. узнал только по истечении месяца после их проведения, чем нарушено его право на реализацию арестованного имущества по максимально возможной цене с привлечением максимально возможного у него долга в максимально возможном размере. Согласно заявке 12 августа 2011 г. на торги судебным приставом-исполнителем были переданы 10 земельных участков стоимостью, согласно оценке 1 613 918 руб., находящиеся в Новокузнецком районе Кемеровской области. Однако, продавать указанное имущество было поручено ООО «Колибри», которое находится на территории другой области (г. Новосибирск). ООО «Колибри» приняв 30 августа 2011 г.
имущество на реализацию опубликовало извещение о проведении торгов в приложении к журналу «Все про недвижимость», который выходит в г.
Кемерово и Кемеровской области ограниченным тиражом 1 900 экземпляров. На юге Кемеровской области, где расположен Новокузнецкий район, об этом журнале никто не знает. Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано в ненадлежащем печатном органе. ООО «Колибри» ограничило срок приема заявок на участие в торгах до 12-00 4 октября 2011 г., тогда как проведение торгов было назначено на 22 октября 2011 г., то есть с момента выхода объявления о проведении торгов и до окончания срока приема заявок у потенциальных покупателей было всего две недели (11 рабочих дней). Кроме того, ООО «Колибри» как организатор торгов не разместило информацию о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Таким образом, организация торгов в другой области, извещение в ненадлежащем печатном издании, отсутствие информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, ограничение срока приема заявок существенно нарушило права истца.
ООО «Шахта «Тайлепская» было принято решение об участии в указанных торгах 22 октября 2011 г., для чего заключило с организатором торгов в лице ООО «Колибри» договор о задатке, перечислив сумму задатка на счет организатора торгов, а также предоставило организатору торгов заявки на участие в торгах, иные документы согласно описям. В день торгов 22 октября 2011 г. в месте проведения торгов по ул. Коммунистическая, 50 офис 501 в г.
Новосибирске, непосредственно перед началом торгов, уполномоченному 3 представителю 0 0 0 «Шахта «Тайлепская» было сообщено об отказе в участии в торгах. В письменном виде причины отказа были сообщены истцу через неделю после проведения торгов. В связи с чем истец полагает, что отказ в участии в торгах является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г., в удовлетворении иска Додукалова А.В. и ООО «Шахта «Тайлепская» отказано.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 г.
В кассационной жалобе ООО «Шахта «Тайлепская» несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.
выражается По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы ООО «Шахта «Тайлепская» по его материалам, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г.
кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке от ООО «Шахта «Тайлепская» поступило заявление об отзыве кассационной жалобы, поданной на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379* настоящего Кодекса.
1 Согласно пункту 4 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационной жалобы, представления.
4 Обсудив заявление ООО «Шахта «Тайлепская», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Шахта «Тайлепская» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Последствия отзыва кассационной жалобы сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, статьей 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу ООО «Шахта Тайлепская» на решение Новокузнецкого районного суда кемеровской области от 24 августа 2012 г. и определение судебной коллегии что гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи