ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №205-КГ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «/3» июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Хабаровой Ирины Владимировны на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу об оспаривании Хабаровой действий командира войсковой части 7427 и жилищной комиссии этой же воинской части, связанных со снятием заявителя с жилищного учета и прекращением выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения,
установил:
Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г., в удовлетворении заявления Хабаровой отказано.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Хабарова, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобах в окружной военный суд, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии у нее права состоять на жилищном учете для получения служебного жилого помещения. Также заявитель считает, что ей неправомерно прекращена выплата компенсации за наем жилого помещения.
2 Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются только служебными жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Аналогичное положение содержится и в п. 17 Инструкции о порядке оформления и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России и о порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 9 августа 2007 г.
№ 404.
Как усматривается из материалов гражданского дела, старший сержант Хабарова проходила военную службу с 2006 года в войсковых частях 3726, 7427.
Решениями жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7427 от 23 октября 2008 г. и 19 октября 2011 г. Хабарова с составом семьи из 3 человек (она и двое несовершеннолетних детей) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 5 сентября 2006 г.
При этом Хабарова принята на жилищный учет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, как проживающая в квартире своей матери и обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, то есть состояла на этом учете на общих основаниях (т. 1л.д. 168,184).
При таких обстоятельствах, суды, установив, что заявитель была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пришли к правомерному выводу, что оснований для предоставления Хабаровой служебного жилья и, как следствие, выплаты компенсации за наем жилого помещения, не имелось.
3 Что же касается доводов жалобы о неправомерности решения этой же жилищно-бытовой комиссии от 20 июля 2012 г., на основании которого Хабарова снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, то эти доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Хабарова не могла претендовать на получение жилого помещения для постоянного проживания, так как на военную службу она поступила после 1 января 1998 г.
Остальные доводы жалобы, в которых Хабарова утверждает об ошибочности вывода судебных инстанций относительно ее прав в отношении квартиры своей матери, были известны судам и получили надлежащую оценку.
Кроме того, данный вывод подтверждается актом проверки жилищных условий от 21 января 2012 г., который подписан Хабаровой (т. 1 л.д. 167).
С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Хабаровой Ирины Владимировны на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V\ \ \ / / А.И. Соловьев