ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 23 июля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив надзорную жалобу осужденного Филатова Сергея Петровича на постановление судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2011 года, приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
По приговору Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 ноября 2011 года Филатов Сергей Петрович, родившийся 25 ноября 1975 года в п.Каменка Мезенского района Архангельской области, ранее судимый 30 декабря 2002 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением от 28 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня.
1 осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничение свободы сроком на 1 год с установлением ограничений указанных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2012 года приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 ноября 2011 года в отношении Филатова СП.
оставлен без изменения.
Приговором суда Филатов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 13 на 14 сентября 2011 года в ауле большой Кичмай Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Филатов СП., не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что суд в нарушение требований закона провел предварительное слушание по делу в закрытом судебном заседании, а также несвоевременно уведомил его о дате предварительного слушания по делу, в связи с чем, он не был готов к судебному заседанию. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства его вины, на вещественные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Утверждает, что свидетель Коб л ев с целью избежания уголовной ответственности дал заведомо ложные показания, в которых оговорил его. По мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал в удовлетворении его замечаний на протоколы судебных заседаний.
Представленные ему копии протоколов судебных заседаний надлежащим образом не заверены, в одном из протоколов имеется не соответствие листов.
Его кассационные жалобы в нарушение требований закона были рассмотрены судом кассационной инстанции после того, как он получил распоряжение о вступлении обжалованного им приговора в законную силу. В нарушение требований закона он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 1 февраля 2012 года, которого, по мнению автора жалобы не существует, так как протокол при рассмотрении его кассационных жалоб не велся. Просит 2 отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления.
его Изучив материалы уголовного дела, судебные решения, сопоставив их с доводами надзорной жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы осужденной отказать по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Филатова в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевшей Коблевой М.И., свидетелей Коблева А.К., Шхалаховой Ф.А., а также данных содержащихся в протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Филатова СП. на предварительном следствии следует, что 13 сентября 2011 года в вечернее время он пришел к дому Коблева, где хотел забрать свою сумку. Дома в это время никого не было и он, забрав свою сумку, и поскольку стало холодно, решил взять куртку, за которой зашел в дом. В доме из шкафа он взял две рубашки, две куртки, пальто и шарф. Уходя, из холодильника, стоявшего на улице, взял бутылку вина, колбасу, масло и сыр.
При проверке показаний, Филатов СП. подтвердил вышеизложенные показания и на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу вещей.
Суд, исследовав показания Филатова СП. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что его первоначальные показания получены с нарушением закона, были предметом рассмотрения суда перовой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, в то числе и с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, обоснованно признаны не состоятельными.
Кроме показаний самого Филатова СП. на предварительном следствии его вина в совершении кражи объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Коблева М.И. в судебном заседании подтвердила, что ее муж нанял Филатова на работу по сбору орехов. Он проживал в стоящем во дворе отдельном строении, приспособленном под жилье. В дом Филатову они заходить не разрешали, но и не запирали дом на замок. 14 сентября 2011 года она обнаружила, что в стоящем во дворе холодильнике отсутствуют некоторые продукты питания, а именно колбаса, вино. Затем она обнаружила пропажу мужских вещей: две куртки, пальто, две рубашки, шарф. Стоимость похищенного имущества с учетом их износа составила 8850 рублей. Данный ущерб для нее является незначительным. Через несколько часов ее муж Коблев А.К. привел к ней на работу Филатова, при нем была сумка с похищенными вещами, продуктами питания. Свои вещи они забрали, а Филатова с его вещами и сумкой отпустили. Однако в ночь на 16 сентября 2011 года из холодильника, стоящего во дворе дома, вновь пропали продукты питания.
Из показаний свидетеля Коблева А.К.также следует, что 14 сентября 2011 года его жена Коблева М.И, сообщила ему, что кто-то похитил все продукты и его вещи из шкафа, находящегося в доме. Через некоторое время жена позвонила ему и сообщила, что директор магазина видела, как подозрительный человек шел по их улице с большой сумкой. На автобусной остановке п.Головинки он увидел Филатова, который с неизвестным человеком пил вино и закусывал. Рядом с Филатовым стояла большая сумка. Увидев его, Филатов убежал, а сумку оставил на остановке. Он взял сумку и поехал в магазин, где работала его жена. В магазине в присутствии свидетелей он открыл сумку, в которой находились его вещи: куртка, спортивная куртка, две рубашки и бутылка вина, которые были похищены у него из дома.
Свидетель Шхалахова ФА. подтвердила, что по дороге на работу она увидела подозрительного мужчину, который нес большую черную сумку.
Придя на работу, она рассказала об этом Коблевой, которая позвонила своему мужу. Через некоторое время в магазин пришел Коблев с сумкой, которую он забрал у подозрительного мужчины. В указанной сумке находились вещи, принадлежащие Коблеву Алику, а также продукты питания.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили Филатова СП. в совершении кражи, в материалах дела не имеется, не приведены они и в надзорной жалобе.
Согласно протоколу осмотра предметов, в дорожной сумке и желтом полиэтиленовом пакете находились следующие вещи: мужская куртка черного цвета; рубашка серого цвета; клетчатый шарф; полушерстяное пальто серого цвета, куртка серого цвета. Потерпевшая опознала указанные вещи и заявила, что они принадлежат ей и были похищены из ее дома.
4 Ссылка в приговоре на вещественные доказательства сделана на основании протокола осмотра предметов, в ходе которого и были осмотрены похищенные вещи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. При этом каких-либо указаний в приговоре, что указанные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании, не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия осужденного Филатова СП. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Филатову СП. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного Филатова СП. о необоснованном проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании не основаны на законе.
Согласно ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Эти требования закона судьей соблюдены.
Как следует из протоколов судебных заседаний, Филатов П.И.
непосредственно участвовал в судебных заседаниях, как при проведении предварительного слушания, так и при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, при этом каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дел в связи с его неподготовкой к судебному заседании в связи с несвоевременным уведомлением о дате их проведения не делал.
Поэтому доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, не состоятельны.
Проведенной по жалобе Филатова СП. заместителем председателя Краснодарского краевого суда Николайчуком И.А. служебной проверкой установлено, что направление распоряжения о вступлении приговора в законную силу 24 января 2012 года имело место в виду большой загруженности и допущенной опечатки. Указанное распоряжение было изготовлено, вшито в дело и разослано заинтересованным лицам, только по возвращению материалов уголовного дела после его кассационного рассмотрения. Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы Филатова СП. судебной коллегией Краснодарского краевого суда, данное распоряжение в материалах дела не находилось и не могло повлиять на принятие решения кассационной инстанцией.
Имеющееся в сопроводительном письме председателя Лазаревского районного суда г.Сочи указание о нежелании Филатова СП. участвовать в рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде, также не может расцениваться как нарушение прав осужденного, поскольку судом кассационной инстанции было обеспечено его участие в кассационном рассмотрении дела.
Проведенной служебной проверкой также установлено, что Филатов СП.
получил копии протоколов всех судебных заседаний от 11.11.2011 года, от 17.11.2011 года, от 21.11.2011 года и от 29-30 ноября 2011 года, всего на 27 листах. Каких-либо возражений о неполноте представленных ему копий Филатов СП. в расписке не выражал. В замечаниях Филатова СП. на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ имелось указание на отсутствие одного листа №17, однако при этом делалась ссылка на уголовное дело №176, в связи с чем, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания по другому уголовному делу.
Согласно письму за подписью заместителя председателя Краснодарского краевого суда протокол судебного заседания суда кассационной инстанции Филатову С П . направлен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, носящих фундаментальный характер и в силу этого влекущих отмену приговора в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства не установлено.
Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Филатова СП. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать осужденному Филатову СП. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, приговора Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 ноября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от Ь февраля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации < //У ^'Тш^^Ш1 ~ ::::::= //^-—~" Безуглый Н.П.
7