ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 24 июля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года об отазе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дриленко В.Е.,
установил:
по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края февраля 2009 года от 2 Дриленко Владимир Евгеньевич, родившийся 19 декабря 1968 года в г. Темрюке Краснодарского края, несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2008 года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2008 года) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 ноября 2008 года.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дриленко В.Е. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений отказано.
Дриленко В.Е. признан виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены им 31 октября и 15 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Дриленко В.Е. оспаривает обоснованность осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 15 ноября 2008 года, ссылаясь на незаконность проведения 15 ноября 2008 года повторной «проверочной закупки» после аналогичной «проверочной закупки» 31 октября 2008 года, в результате которой, фактически был выявлен факт сбыта наркотического средства.
Считает, что после проведения первой «проверочной закупки» в отношении него имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела; что для проведения повторной «проверочной закупки» не имелось оснований, а потому, по его мнению, результаты повторной «проверочной закупки» в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Ставит вопрос об отмене приговора и определения суда кассационной инстанции в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за покушение на сбыт наркотических средств 15 ноября 2008 года; просит о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного с проверкой материалов уголовного дела, нахожу необходимым возбудить по делу надзорное производство по изложенным доводам жалобы осужденного.
Как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 31 октября 2008 года в отношении Дриленко В.Е., явились основанием возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2008 года в отношении Дриленко В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.1).
2 3 Признавая Дриленко В.Е. виновным в покушении на сбыт наркотических средств 31 октября 2008 года и 15 ноября 2008 года, суд как на доказательство его виновности сослался на результаты оперативнорозыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных на основании постановлений от 28 октября 2008 года и от 10 ноября 2008 года.
Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что данные положения закона выполнены не в полной мере.
После возбуждения уголовного дела при отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости проверки других обстоятельств, 3 4 помимо тех, которые были выявлены оперативными мероприятиями «проверочная закупка» 31 октября 2008 года, проведена повторная проверочная закупка 15 ноября 2008 года в отношении известного лица Дриленко Владимира Евгеньевича, проживающего по установленному конкретному адресу.
При этом, постановление от 10 ноября 2008 года о проведении 15 ноября 2008 года «проверочной закупки» по содержанию аналогично постановлению от 28 октября 2008 года о проведении первоначальной «проверочной закупки» 31 октября 2008 года за подписью одних и тех же лиц (т.1 л.д. 74,7).
Таким образом, проверочная закупка 15 ноября 2008 года в отношении Дриленко В.Е. проведена в нарушение требований закона о возможности проведения оперативных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного 9 ноября 2008 года, при отсутствии каких-либо поручений следователя, в производстве которого находилось указанное уголовное дело.
Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники наркоконтроля не только не пресекли преступную деятельность Дриленко В.Е. и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию, но, действуя вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также положениям уголовнопроцессуального закона, без поручения следователя вновь стали проводить оперативно-розыскные мероприятия - «проверочную закупку» по тем же самым основаниям, что и «проверочная закупка» от 31 октября 2008 года, предоставляя возможность Дриленко В.Е. продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.
Данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость результатов «проверочной закупки» от 15 ноября 2008 года как доказательства вины осужденного.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки указанным нарушениям закона не дала.
С учетом того, что согласно ст. 75 УПК РФ, как правильно указано в надзорной жалобе, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, доводы надзорной жалобы осужденного Дриленко В.Е. являются 4 5 существенными и подлежат проверке коллегиальным составом надзорной инстанции - президиумом Краснодарского краевого суда.
суда На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи^ Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года" в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дриленко Владимира Евгеньевича и возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2009 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Дриленко В.Е. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации */ /<^г Сг " ^ ^_^-^ / А.А. Толкаченко