ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО Управляющая компания фирмы «МЕМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по материалам истребованного дела по иску ООО Управляющая компания фирмы «МЕМ» к Тиминой Ирине Ивановне и Тимину Андрею Николаевичу об обязании заключить договоры, взыскании задолженности, процентов за несвоевременное исполнение обязательств,
установил:
ООО Управляющая компания фирмы «МЕМ» обратилось в суд с названным иском, указав, что является управляющей организацией в доме № 50 с прилегающим земельным участком, где расположен гаражный комплекс, по ул. Гиляровского в г. Москве. Ответчики, имея в собственности машино-места на площади данного гаражного комплекса, отказываются заключать соответствующие договоры с управляющей организацией и не оплачивают услуги и работы по сохранению и содержанию имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что заключение указанного истцом договора не предусмотрено действующим законодательством.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.
исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность заключить с истцом договоры управления имуществом в многоквартирном доме, взысканы задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг, проценты за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчиков обязанности заключить договоры управления имуществом в многоквартирном доме, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма, взысканная в качестве задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг.
ООО Управляющая компания фирмы «МЕМ» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор управления имуществом в многоквартирном доме.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 22 мая 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2003 г. ООО фирма «МЕМ» выиграла конкурс, проведенный конкурсной комиссией МУП «Мосжилкомплекс», по организации приемки, управления, технического обслуживания и ремонта объектов финансируемых «Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы», а именно объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50.
На основании результатов конкурса между ООО фирма «МЕМ» и «ДИПС» заключен договор № 163-ЭТ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком.
27 июня 2006 г. в результате реорганизации ООО фирма «МЕМ» создано ООО Управляющая компания фирмы «МЕМ», которое является правопреемником ООО фирмы «МЕМ» в части управления и организации 3 эксплуатации многоквартирного ул. Гиляровского, д. 50.
дома по адресу:
г.
Москва, На территории вверенного объекта расположен гаражный комплекс (подземная парковка).
Тимина И.И. является собственником машиноместа, № 2 условный номер 77-77-11/005/2008-580. по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50, подвал, помещение 1 комната 2.
Тимин А.Н. является собственником машиноместа № 3, условный номер 77-77-11/005/2008-593, по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50, подвал, помещение 1 комната 2.
Истец осуществляет охрану, уборку и производит текущий ремонт на территории вверенного гаражного комплекса и как управляющая организация заключил с собственниками жилых и нежилых помещений по указанному адресу соответствующие договоры.
Между тем, ответчики от заключения таких договоров уклоняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управление домом и гаражным комплексом, где расположены принадлежащие ответчикам гаражи, осуществляется истцом надлежаще и на законных основаниях, а потому требования об обязании заключить договоры и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что обязанность по заключению договора управления имуществом в многоквартирном доме нормами действующего законодательства не предусмотрена, а потому положения п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации о понуждении к заключению договора в данном случае неприменимы, и в удовлетворении этой части требований надлежит указать.
В кассационной жалобе указывается, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
4 Согласно положениям ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК Российской Федерации.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключить с управляющей организацией договор управления имуществом, в связи с чем выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для понуждения к заключению договора согласиться нельзя.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу ООО Управляющая компания фирмы «МЕМ» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу ООО Управляющая компания фирмы «МЕМ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков