ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства г. Москва 25 июля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соколова А.А., о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2009 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2009 года, Соколов Алексей Александрович, родившийся 19 апреля 1981 года в г.Мурманске, судимый 20 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом изменений внесенных постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года, по чЛ ст.228, ч.1 ст.228.1, чЛ ст.228.1, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое.
2 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 20 мая 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 апреля 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 08 сентября 2009 года приговор в отношении Соколова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 9 июля 2009 года в отношении Соколова А.А. был изменен и его действия были квалифицированы по трем преступлениям по ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы за каждое преступление.
В соответствие с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2005 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев.
Соколов осужден за покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные 3 апреля, 7 апреля и 9 апреля 2009 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соколова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Соколов А.А., просит возбудить надзорное производство, отменить постановление судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и изменить приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2009 года, в части осуждения за преступления, совершенные 7 и 9 апреля 2009 года, по которым в его действиях отсутствует состав преступления. В обосновании указывает, что постановленный приговор и все последующие решения вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку после выявления сотрудниками правоохранительных органов факта сбыта им наркотического средства 03.04.2009 г. они были обязаны пресечь его 3 дальнейшую незаконную деятельность в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако, те же сотрудники правоохранительных органов с привлечением того же закупщика, вновь провели еще две закупки 07.04.2009 г. и 09.04.2009 г. Данные действия сотрудников, по его мнению, не обуславливались необходимостью получения каких-либо иных результатов, отличных от полученных ранее, поэтому доказательства, полученные в результате данных действий, являются недопустимыми.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, нахожу необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, признавая Соколова виновным в покушении на сбыт наркотических средств 7 и 9 апреля 2009 года, суд как на доказательства его виновности сослался на результаты оперативнорозыскных мероприятий - проверочных закупок.
Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено 4 преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Из материалов дела видно, что 3 апреля 2009 года была проведена проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт сбыта Соколовым А.А.
наркотического средства - смеси содержащей метамфетамин массой 0,4061 грамма Леонтьеву Р.А. участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве условного покупателя.
06 апреля 2009 года по этому факту следователем ССО-1 СУ при УВД по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В то же время, в нарушение положений ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», правоохранительные органы, выявив факт совершения Соколовым А.А. 3 апреля 2009 года деяния содержащего признаки преступления, никаких мер по пресечению его противоправных действий не предприняли. При отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости проверки других обстоятельств, помимо выявленных ранее, вновь, с участием того же лица, выступающего в качестве условного покупателя - Леонтьева Р.А., провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия 7 и 9 апреля 2009 г.
При этот проверочные закупки от 7 и 9 апреля 2009 года проведены на основании постановлений от 7 и 9 апреля 2009 года одинакового содержания, из которых следует, что они вынесены по заявлению одного и то же лица Леонтьева Р.А. по поводу одних и тех же обстоятельств, новые задачи при проведении этих мероприятий не ставились, в них приведены те же обстоятельства, что и в постановлении от 3 апреля 2009 года о проведении первоначальной проверочной закупки 3 апреля 2009 года. (т. 1 л.д. 103, 138).
Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов, предоставляя возможность сбытчику наркотических средств продолжать заниматься преступной деятельностью, действовали вопреки возложенным на них обязанностям по предупреждению и пресечению преступлений. Это ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.
5 В этой связи факты сбыта Соколовым А.А. наркотических средств 7 и 9 апреля 2009 г.
нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.
Согласно же ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.
73 УПК РФ.
При таких данных доводы надзорной жалобы осужденного Соколова А.А.
заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Мурманского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соколова А.А. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Соколова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2009 года вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в президиум Мурманского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /р /^- ^ ~ ^ " ~ / А.А. Толкаченко