ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С , судей Кулябина В.М. и Тришевой А.А., при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жумаева О.Х., его защитника адвоката Шаповаловой С.А. на приговор Челябинского областного суда от 24 января 2013 года, которым Жумаев Обид Хамдуллаевич, родившийся 9 июля 1984 года в с.
Дехканабад Иштыханского района Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден - по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, - по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ на шесть лет лишения свободы без ограничения свободы, - по п.п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы, без ограничения свободы, 2 - по ч.1 ст. 119 УК РФ на двести часов обязательных работ.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 111, п.п.
«в», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать три года в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевших. Взыскано с осужденного Жумаева ОХ. в пользу потерпевшей Мухаметовой А.М.
1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Мухаметовой Л.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 16376,7 рублей в счет возмещения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвоката Баранова А.А., осужденного Жумаева О.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Жумаев ОХ. признан виновным в том, что утром 27.12.2011 года в г. Челябинске изнасиловал потерпевшую Мухаметову А.М., не достигшую 14 летнего возраста и совершил в отношении нее иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозы ее применения, соединенное с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью и угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное убийство ее бабушки Гафиатулиной С.Г., находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
В апелляционных жалобах:
-осужденный Жумаев ОХ. указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушениями требований процессуального закона. Его первоначальные показания в ходе предварительного расследования были получены под давлением следователя и являются самооговором.
Потерпевшая и ее дочь характеризуются отрицательно и дали ложные показания. Его невиновность подтверждается отсутствием у него на половых органах и одежде биологических следов преступления. На молотке и других предметах отпечатки его пальцев не обнаружены. С приговором суда не согласен и просит дело направить на новое судебное разбирательство.
3 -адвокат Шаповалова С.А. в защиту осужденного указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания. Выводы суда в приговоре противоречат материалам дела. Вина осужденного Жумаева ОХ.
установлена только на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших, которым нельзя доверять. Семья потерпевшей является неблагополучной, но эти обстоятельства не получили какой-либо оценки суда. Если бы Жумаев действительно совершил убийство, на нем, его одежде и обуви имелось бы большое количество следов крови, однако таковых у него не обнаружено. Мотива совершать инкриминируемые ему действия у Жумаева не было. Гражданский иск потерпевших необоснован. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель А.Г. Лихачев и потерпевшая Мухаметова Л.В. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертов, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Так, потерпевшая Мухаметова Л.В. показала, что видела, как осужденный стоял обнаженный около ее дочери с молотком в руках, которым ударил сидевшую рядом ее мать Гафиатуллину по голове. Когда она, Мухаметова Л.В., хотела подойти к маме, осужденный ударил ее, отчего она потеряла сознание. В больнице дочь ей рассказала, что Жумаев насиловал ее, совершал иные действия сексуального характера, избивал молотком ее и бабушку. Уходя, угрожал убить всех, если она не скажет, что содеянное было совершено неизвестными лицами. Потерпевшая Мухаметова А.М. дала суду аналогичные показания.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются как между собой, так и с другими 4 доказательствами и нашли свое полное подтверждение материалами дела. Из заключения комиссии судебной психолого - психиатрической экспертизы следует, что потерпевшая Мухаметова А.М. обнаруживает признаки психического расстройства, возникшего после данного правонарушения.
Однако по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.189-193). Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что он лишь совершил с малолетней Мухаметовой А.М. с ее согласия половой акт, а другие насильственные действия и убийство были совершены неизвестными, которые проникли в квартиру пока он спал, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как надуманные и противоречащие материалам дела. Так, из них видно, что при допросе в качестве обвиняемого от 28.12.2011 года осужденный признал совершение им умышленного убийства Гафиатулиной, в том числе и с применением молотка, указав, что после этого изнасиловал Мухаметову А.М. и, собрав вещи, уехал к своему знакомому (т.З л.д.63-67).
Эти показания были получены в присутствии защитника с соблюдением всех требований процессуального закона. Осужденному при этом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действии после ознакомления с ними. Доводы осужденного о том, что эти показания являются самооговором и были получены с применением к нему давления, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Как видно из материалов дела осужденный скрылся с места совершения преступления и был задержан только через значительный промежуток времени, в течении которого имел объективную возможность скрыть следы преступления (т.З л.д. 36). При таких обстоятельствах отсутствие на теле и одежде осужденного биологических частиц потерпевших не может свидетельствовать о его непричастности к установленным судом деяниям, о чем суд обоснованно указал в приговоре.
5 Наказание осужденному назначено в соответствии со всеми требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности Жумаева. При этом суд учел отсутствие у осужденного судимости, состояние здоровья и его частичное признание вины в ходе расследования дела. Поэтому оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, не допускалось.
Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактами причинения потерпевшим ущерба. Мотивы принятого судом решения, в том числе и в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в приговоре приведены. Они также основаны на материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 24 января 2013 года в отношении Жумаева Обида Хамдуллаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Г\