ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ 7 2 / и ю л я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Аникальчука Святослава Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу по иску Марченко Романа Александровича, Нагибина Максима Евгеньевича, ЗАО «ПраймЛизинг», ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» к Аникальчуку Святославу Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения,
установил:
Марченко Роман Александрович, Нагибин Максим Евгеньевич, ЗАО «ПраймЛизинг», ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» обратились в суд с иском к Аникальчуку Святославу Николаевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру 132, находящуюся в д. 76, корп. 2, по просп. Маршала Жукова в г. Москве, признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения. Нагибин М.Е., Марченко Р.А. и ЗАО «ПраймЛизинг» мотивировали иск тем, что они являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д.76, корп. 2, 2 в связи с чем имеют право общей долевой собственности на общее имущество в доме вне зависимости от его регистрации. Считают, что Аникальчук С.Н.
незаконно завладел общим имуществом дома. ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» сослалось на то, что оно является представителем других собственников помещений в доме, а потому является надлежащим истцом по данному делу.
Ответчики иск не признали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.
исковые требования Марченко Р.А., Нагибина М.Е., ЗАО «ПраймЛизинг» удовлетворены частично. Признаны недействительными государственная регистрация права собственности Аникальчука С.Н. на квартиру 132, находящуюся по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 76, корп. 2, общей площадью 391,7 кв.м и свидетельство от 15 апреля 2009 г. о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности Аникальчука С.Н. на указанную квартиру общей площадью 278,1 кв.м. Из незаконного владения Аникальчука С.Н. истребованы помещения общей площадью 113,6 кв.м. В остальной части иска Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибина М.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности Аникальчука С.Н. на спорную квартиру общей площадью 278, 1 кв.м, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на указанную квартиру общей площадью 309,2 кв.м и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на указанную квартиру общей площадью 391,7 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Аникальчука С.Н.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Аникальчуком С.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Аникальчука С.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибин М.Е. являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме 76, корп. 2, по просп. Маршала Жукова в г. Москве (л.д.12,14,15).
Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома 76, корп. 2, по просп. Маршала Жукова находящегося в г. Москве подписан 29 ноября 2005 г.
Право собственности на квартиру 132 в указанном доме возникло у Аникальчука С.Н. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. В основу данного решения суда был принят договор уступки права требования указанной квартиры от 31 мая 2007 г., заключенный между Аникальчуком С.Н., Матвеевым В .А. и ЗАО «Профи Центр Инвест». В решении суда площадь спорной квартиры не обозначена. Из договора уступки права требования усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 309,2 кв.м (л.д. 119-120, 186).
Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию спорной квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Аникальчуком С.Н. представлены следующие документы: квитанция, заявление о регистрации права собственности от 24 марта 2009 г., копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г., распоряжение префекта СЗАО г. Москвы № 5425 РП от 29 декабря 2006 г., экспликация от 20 января 2009 г. и кадастровый паспорт от 23 января 2009 г. с поэтажным планом данной квартиры (л.д. 192).
В представленных на государственную регистрацию кадастровом паспорте и экспликации спорной квартиры ее общая площадь указана в размере 391,7 кв.м.
Комната № 6 - 11,7 кв.м., комната № 7 - 2 0 кв.м, комната № 8 - 20,7 кв.м, комната № 9 - 39,4 кв.м и комната № 10 - 21,8 кв.м, имеющие общую площадь 113,6 кв.м. входят в состав квартиры (л.д. 122-124).
Аникальчуком С.Н. в суд представлен акт экспертного исследования спорной квартиры от 19 июля 2011 г. № 394А/31-19, из которого следует, что помещение общей площадью 113 кв.м, расположенное на 14 этаже спорной квартиры, техническим не является, в нем отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Марченко Р.А., Нагибина М.Е. и ЗАО «ПраймЛизинг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Аникальчуком С.Н. для государственной регистрации права собственности на квартиру документы БТИ являются дефектными, о чем сообщил в судебном заседании представитель БТИ, в связи с чем государственная регистрация права собственности на спорную квартиру должна быть признана недействительной. При этом суд первой 4 инстанции вышел за пределы заявленных требований и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать за Аникальчуком С.Н. право собственности на спорную квартиру общей площадью объекта недвижимости в размере 278,1 кв.м, поскольку ранее за ответчиком было признано право собственности на данную квартиру, однако при регистрации права собственности был указан неверный размер ее общей площади.
Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать за Аникальчуком С.Н. право собственности на спорную квартиру с общей площадью 278,1 кв.м, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Аникальчук С.Н. приобрел данную квартиру с общей площадью 309,2 кв.м, в связи с чем для сохранения принципов диспозитивности, равноправия сторон, а также для защиты прав собственности Аникальчука С.Н. на принадлежащее ему имущество указала на то, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на спорную квартиру с общей площадью 309,2 кв.м.
Аникальчук С.Н. полагает, что выводы суда о дефектности документов БТИ, представленных им на государственную регистрацию права собственности 24 марта 2009 г., являются безосновательными, поскольку были допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование и оценку доказательств.
Для опровержения содержащихся в данных документах сведений необходимы специальные познания, но суд отказал в ходатайстве представителя Аникальчука С.Н. - Майкова Л.Н. о назначении судебно-технической экспертизы по указанному вопросу. Между тем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения, входящие в состав квартиры Аникальчука С.Н., не являются ее частью, а являются техническими и должны относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В представленной ТБТИ СЗАО г. Москвы экспликации спорной квартиры от 14 февраля 2012 г. помещения № 6, 7, 8, 9 и № 10 указаны как технические и не входящие в общую площадь. Однако данные помещения и в этом документе показаны как составные части квартиры (л.д. 102).
Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
5 Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как указано в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению Аникальчука С.Н., прежде чем делать выводы о дефектности представленных им на государственную регистрацию документов БТИ, судебные инстанции должны были установить предназначение спорных помещений в его квартире, а также выяснить, почему истцы считают, что эти помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Как отмечается в пункте 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, 6 участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из решения Хорошевского районного суда г.
Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г.
усматривается, что они не отвечают требованиям вышеприведенных норм процессуального права.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Аникальчука С.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. и передать кассационную жалобу Аникальчука С.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^ | 1 /у ] // (7\1\\А Л А А И /1 В.И. Нечаев