ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-Д13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 24 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тумашевича А.А. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 октября 2010 года,
установил:
приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2010 года Тумашевич Александр Александрович, родившийся 27 августа 1970 года в пос. Едва Удерского района Коми АССР, судимый 6 июля 2001 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с изменениями, внесенными решениями суда от 18 февраля 2003 года, 30 сентября и 26 ноября 2004 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно 20 мая 2005 года на 1 год 6 месяцев 18 дней, осужден:
1 - по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года по эпизоду от 4 апреля 2009 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а.б», ч. 2 ст. 228' УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года по эпизоду от 20 января 2010 года к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
2 -по ч. 3 ст. 30, пп. «а.б», ч. 2 ст. 228' УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по эпизоду от 4 февраля 2010 года к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б», ч. 2 ст. 228' УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года по первому эпизоду от 16 февраля 2010 года к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а,б», ч. 2 ст. 228* УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года по второму эпизоду от 16 февраля 2010 года к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года.
Этим же приговором осуждена Синицына А.А., 24 февраля 1990 года рождения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 октября 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
Тумашевич А.А. осужден за совершение четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в особо крупном размере; в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также за приготовление к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
4 апреля 2009 года около 22 часов 30 минут около здания МОУ «Специальный детский дом для детей - сирот и детей с отклонениями в развитии, оставшихся без попечения родителей», расположенного на ул.
Летной дом 8 в гор. Ярославле, Тумашевич А.А. незаконно сбыл путем продажи за 3000 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входили 6-моноацетилморфин, диацетилформин (героин) и ацетилкодеин массой 2, 735 грамма, составляющей особо крупный размер, гражданину под псевдонимом «Козлов А.И.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
20 января 2010 года в частном доме по ул. Ильинская дом 4 в гор.
Ярославле, Тумашевич А.А. вступил с Синицыной А.А. в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. В соответствии с указанной договоренностью Тумашевич А.А., согласно отведенной ему роли, договаривался с наркопотребителями о месте, времени встречи и количестве продаваемого наркотического средства; далее сообщал данную информацию Синицыной А.А., которая, согласно отведенной ей роли, 3 приобретала наркотические средств у неустановленного следствием лица, расфасовывала в удобную для сбыта упаковку, и с ведома Тумашевича А.А.
встречалась с покупателями и непосредственно незаконно сбывала наркотические средства.
Так, 20 января 2010 года около 15 часов 47 минут Тумашевич А.А.
сначала договорился по сотовому телефону с «Молчановым А.С.» о незаконном сбыте ему наркотических средств, оговорив при этом цену за наркотическое средство, место и время встречи; после чего данную информацию передал Синицыной А.А., которая в этот же день около 16 часов у водоразборной колонки, расположенной напротив дома 8 по ул.
Ильинской в гор. Ярославле, незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входил героин в крупном размере, массой 0,770 грамма гражданину под псевдонимом «Молчанову А.С», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
4 февраля 2010 года около 12 часов 40 минут Тумашевич А.А., действуя в группе по предварительному сговору с Синицыной А.А. на незаконный сбыт наркотических средств гражданину под псевдонимом «Зайцев В.В.», сначала договорился с ним по сотовому телефону о незаконном сбыте ему наркотических средств, оговорив при этом цену за наркотическое средство, место и время встречи; после чего данную информацию передал Ситницыной А.А., которая в этот же день около 13 часов в доме 4 по ул. Ильинской в гор. Ярославле незаконно сбыла путем продажи за 2000 рублей наркотическое средство- смесь, в состав которой входил героин в крупном размере, массой 0,830 грамма гражданину под псевдонимом «Зайцев В.В.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». При этом указанную сумму денег за незаконный сбыт наркотических средств от «Зайцева В.В.» получил Тумашевич А.А.
16 февраля 2010 года около 15 часов 41 минуты Тумашевич А.А., действуя в группе по предварительному сговору с Синицыной А.А. на незаконный сбыт наркотических средств гражданину под псевдонимом «Молчанов А.С», сначала договорился с ним по сотовому телефону о незаконном сбыте наркотических средств, оговорив при этом цену за наркотическое средство, место и время встречи; после чего данную информацию передал Синицыной А.А., которая в этот же день около 16 часов в доме 4 по ул. Ильинской в гор. Ярославле незаконно сбыла путем продажи за 2000 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входил героин в крупном размере, массой 1,229 грамма гражданину под псевдонимом «Молчанов А.С», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
Кроме того, 16 февраля 2010 года Тумашевич А.А. совместно с Синицыной А.А., имея единый преступный умысел на сбыт наркотических средств, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство смесь, в 4 состав которой входит героин в особо крупном размере, в общей массе 55,187 грамма, расфасованный в 18 свертков (соответственно - 0,622 грамма;
15,507 грамма; 28,630 грамма; 0,445 грамма; 0,668 грамма; 0,690 грамма;
0,956 грамма; 0,506 грамма; 0,470 грамма; 657 грамма; 0,580 грамма; 0,563 грамма; 0, 740 грамма; 1,074 грамма; 0,610 грамма; 0,820 граммов; 1,009 грамма; 0,620 граммов, которые были изъяты 16 февраля 2010 года с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут в ходе личного обыска и с 17 часов 55 минут до 21 часа 00 минут в ходе обыска в жилище в доме 4 по ул.
Ильинской в гор. Ярославле.
В надзорной жалобе Тумашевич А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость наказания из-за его суровости.
Указывает, что наркотические средства приобретала Синицына А.А., а потому она фактически распоряжалась ими; была сбытчиком наркотических средств, а он оказывал лишь содействие Синицыной А.А.
Заявляет, что стороной обвинения не было представлено доказательств приобретения им наркотических средств совместно Синицыной А.А. и на совместные средства.
Полагает, что его действия от 20 января 2010 года; от 4 февраля 2010 года; 16 февраля 2010 года (дважды) нельзя считать соисполнительством и их следует квалифицировать как пособничество в совершении преступлений.
Отмечает, что ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в связи с обратной силой уголовного закона, улучшающего его положение.
Считает, что суд в недостаточной степени учел данные о его личности;
что он в период, непосредственно предшествующий осуждению, занимался ремонтом автомобилей; содержал двух своих и двух детей погибшего брата;
оказывал помощь престарелой матери; что отсутствие у него образования, вопреки указанию суда, свидетельствует о социальной запущенности, но не об общественной опасности личности, как об этом указал суд.
Обращает внимание, что его нахождение на учете у нарколога 15 лет назад не может быть основанием для строгого наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Тумашевича А.А. с проверкой материалов дела, нахожу необходимым возбудить надзорное производство по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, признавая Тумашевича А.А. виновным в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по 5 предварительному сговору 20 января, 4 и 16 февраля 2010 года, суд как на доказательства виновности Тумашевича А.А. сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок.
Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативнорозыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов дела, 4 апреля 2009 года проведена проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт сбыта мужчиной по имени Александр и фамилии Тумашевич, проживающим в г. Ярославле по 6 ул. Ильинской, д. 4, наркотического средства, содержащего героин массой 2,735 грамма.
По данному факту в отношении Тумашевича А.А. почти через год, т.е.
19 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 ' УК РФ.(т.2 л.д.116, 111,113).
После этого, 20 января 2010 года проведена проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства, героина, массой 0,770 грамма, неустановленной гражданкой «Аней», действующей по предварительной договоренности с неустановленным гражданином цыганской внешности по имени «Саша»(т.1 л.д.7; 4-5).
По данному факту 26 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 2281 УКРФ(т.1 л.д.1).
4 февраля 2010 года проведена проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства, героина, массой 0,830 грамма сбыта неустановленной гражданкой «Аней», действующей по предварительной договоренности с неустановленным гражданином цыганской внешности по имени «Саша»(т.1 л.д. 222, 218).
По данному факту 8 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д.215).
Как усматривается из материалов дела, в результате оперативных мероприятий, проведенных 20 января 2010 года и 4 февраля 2010 года, установлено, что именно Тумашевич А.А. с Синицыной А.А. совершили покушение на сбыт наркотических средств как 20 января 2010 года, так и 4 февраля 2010 года» кроме того, установлено и их место жительства, а также и то, что они действуют группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.
44; т.2 л.д. 66;70).
Несмотря на данные обстоятельства, в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства предварительного расследования, не были приняты предусмотренные законом меры в отношении Тумашевича А.А.; не были пресечены его действия, содержащие признаки преступления.
При отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости проверки других обстоятельств, помимо тех, которые были установлены 20 7 января 2010 года и 4 февраля 2010 года, сотрудниками наркоконтроля, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также положениям уголовно-процессуального закона, 16 февраля 2010 года продолжено проведение аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении известного работникам наркоконтроля лица, Тумашевича А.А., о чем прямо указано в постановлении о проведении от 16 февраля 2010 года оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.2 л.д.29;25-26).
Данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость результатов «проверочной закупки» от 16 февраля 2010 года как доказательства вины осужденного.
Поскольку согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, то обоснованность проведения «проверочной закупки» 16 февраля 2010 года в отношении Тумашевича А.А.
имеет существенное значение для решения вопроса о законности и обоснованности приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки указанным нарушениям закона не дала.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Тумашевича А.А. подлежат проверки коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Ярославского областного суда Руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Тумашевича Александра Александровича о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 октября 2010 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Тумашевича А.А. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в президиум Ярославского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / У/ ^—<&( Истомина Т.Н.