ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 24.07.2013 На№ 45-Д13-15 № Начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (для вручения осужденному Храмцову Павлу Александровичу) от Прошу объявить осужденному Храмцову П.А., что его надзорная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2008 года, которым он с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2008 года и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 года, осужден по ч.2 ст. 162 ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, рассмотрена.

В надзорной жалобе осужденный Храмцов П.А., не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года, просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2008 года в связи нарушением его права на защиту при рассмотрении кассационной жалобы в суде второй инстанции, выразившемся в проведении судебного разбирательства без участия защитника.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, с истребованием уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения, состоявшихся судебных решений не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Храмцова в разбойном нападении на Исмаилова И.И., покушении на угон его автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые суд правильно признал достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Эти выводы суда не оспариваются осужденным и в жалобе.

Доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции права Храмцова П.А. на защиту нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, осужденный Храмцов П.А. в своей кассационной жалобе указал о желании участвовать заседании суда 2 кассационной инстанции.

Его ходатайство было удовлетворено и кассационная жалоба рассмотрена с участием самого осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, привести мотивы в подтверждение доводов жалобы, заявить ходатайства, отводы и т.д.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к ней Храмцов П.А. не просил назначить ему защитника. Не имеется в материалах дела и отдельного письменного ходатайства осужденного об этом.

Осуществлявший защиту осужденного Храмцова П.А. в порядке ст. 50 УПК РФ в суде первой инстанции адвокат Пушков А.В. был извещен о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы его подзащитного, однако на заседание судебной коллегии не явился.

Неявка своевременно извещенного защитника осужденного в судебное заседание, отсутствие ходатайства осужденного об отложении судебного заседания и назначении ему защитника не препятствовали суду кассационной инстанции провести судебное заседание в отсутствие защитника осужденного.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для признания незаконным определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2008 года.

При рассмотрении предыдущей надзорной жалобы осужденного судьей Верховного суда Российской Федерации проверялись доводы о незаконности приговора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Храмцова П.А. приговора и последующих судебных решений не установлено, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам Вашей жалобы не имеется.

Приложение: на /у Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации листах.

^^ /л' ^У^^^-«-—"^ А.А. Толкаченко [11! 13/013