ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 года по делу по заявлению Атаи Ниматулла об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области об отказе в предоставлении временного убежища,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 года, заявление Атаи Н. удовлетворено, признано незаконным решение УФМС России по Саратовской области от 21 марта 2012 года об отказе гражданину Исламской Республики Афганистан Атаи Н. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. На УФМС России по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Атаи Н. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Определением судьи Саратовского областного суда от 22 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя УФМС России по Саратовской области Орловой К.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе УФМС России по Саратовской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
8 силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Атаи Н.
является гражданином Исламской Республики Афганистан, с 1 декабря 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - Атаи Г.А. (Иванской Г.А.), в данном браке имеет дочь Атаи М.Н., 30 января 2011 года рождения. Заявителю поставлен диагноз - заболевание голеностопного сустава, рекомендовано лечение и консультация в СарНИИТО.
Супруга заявителя является инвалидом 3 группы бессрочно (имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности), что препятствует ей осуществлять надлежащий уход и воспитание ребенка при отсутствии помощи со стороны мужа.
9 июля 2010 года решением УФМС России по г. Москве Атаи Н. было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, 15 декабря 2011 года решением УФМС России по Саратовской области ему отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании его беженцем на территории Российской Федерации.
Атаи Н. обратился в УФМС России по Саратовской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, по итогам рассмотрения которого 21 марта 2012 года УФМС 3 вынесено решение об отказе в предоставлении временного убежища по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».
Временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах»).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
При разрешении данного дела суд пришел к выводу о наличии объективных гуманных причин для предоставления Атаи Н. временного убежища.
Удовлетворяя заявление, суд учел требования законодательства и фактические обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья заявителя, реальную возможность в случае возвращения заявителя в Исламскую Республику Афганистан подвергнуться преследованию и гонению в связи с состоянием в браке с гражданской России - христианкой по вероисповеданию, факт наличия у них малолетнего ребенка, инвалидность супруги, определяющую необходимость ухода за ними, нахождение супруги и ребенка на иждивении заявителя.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, согласно требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда 4 второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы УФМС России по Саратовской области не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по [административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков