ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-АПГ13-5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23 июля 2013 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Соловьева А.И., судей Шалякина АС. и Королева Л.А.
при секретаре Лупянниковой Л.В.
с участием заявителя Вахлюева Д.В., его представителя - Никифорова А.Ю. и представителя командира войсковой части 2147 Овчинникова В.П. в закрытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Никифорова А.Ю. на решение СевероКавказского окружного военного суда от 11 марта 2013 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 2147, связанных с пре кращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Вахлюева Д.В., его предста вителя Никифорова А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части 2147 Овчинникова В.П., возражав шего против удовлетворения апелляционной жалобы, Военная коллегия
установила:
Вахлюев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неза конными и отменить заключение командира войсковой части 2147 по материа лам служебного разбирательства от 28 марта 2012 года и приказ от 11 мая 2012 года № 54-лс о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государ ственную тайну, а также обязать названное должностное лицо выплатить ему надбавку за работу с указанными сведениями, со дня прекращения этой выпла ты.
2 Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Россий ской Федерации представитель заявителя Никифоров, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда пер вой инстанции отменить как незаконное и вынести новое решение.
В обоснование жалобы представитель заявителя, анализируя материалы дела, указывает, что акт изъятия у Вахлюева портативного компьютера от 5 но ября 2011 года и заключение эксперта от 28 ноября 2012 года по своей форме не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поэтому как недопусти мые доказательства в основу решения судом положены необоснованно.
Никифоров считает, что судом не дано оценки законности действий ко мандования по изъятию у Вахлюева портативного компьютера и не проверены должным образом обстоятельства представления жесткого диска от портатив ного компьютера на исследование экспертам. Высказывает сомнение, что экс пертами исследовался жесткий магнитный накопитель от портативного компь ютера Вахлюева, поскольку согласно приобщенным по его ходатайству к мате риалам дела документам, Вахлюевым был приобретен портативный компьютер «Асус».
В связи с этим Никифоров считает недостоверными показания свидетеля Ларина о том, что командованием на экспертизу был представлен жесткий маг нитный накопитель от изъятого у Вахлюева компьютера.
Автор апелляционной жалобы также полагает, что председательствую щий по делу по окончании судебного разбирательства обязан был распорядить ся изъятым у Вахлюева компьютером, вынеся об этом соответствующее пись менное определение, однако этого не сделал, чем нарушил положения ст. 76, 224 и 225 ГПК РФ.
Проверив в соответствии со ст. 327 и 327* ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, капитан Вахлюев проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника отделения (заместителя на чальника пограничной заставы) по воспитательной работе в г. Ткварчеле отдела (пограничной комендатуры) в г. Гале.
5 ноября 2011 года в ходе служебной проверки командиром войсковой части 2147 в канцелярии пограничного поста был обнаружен и изъят комисси онно на основании акта неучтенный портативный компьютер, принадлежащий Вахлюеву, для проверки наличия в нем секретных сведений.
Проведенным служебным расследованием, утвержденным 28 марта 2012 года командиром войсковой части 2147, установлено, что в портативном ком пьютере, изъятом у Вахлюева, не прошедшем соответствующую регистрацию и категорирование в органах ФСБ России, имеются файлы с грифом «секретно», содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
3 Из заключений комиссий по определению достоверности и степени сек ретности сведений войсковой части 2147, Пограничной академии ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан и Хабаровского пограничного института ФСБ России следует, что в портативном компьютере Вахлюева имеется ряд файлов с грифом «секретно», принадлежащих этим под разделениям, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Эти выводы согласуются с выводами, изложенными в заключении экс перта от 28 ноября 2012 года, согласно которым на жестком магнитном накопи теле «Хитачи» (серийный номер СЩ4НВГА), изъятом из портативного компь ютера Вахлюева, имеются файлы с грифом «секретно», которые были скопи рованы на магнитный накопитель до 5 ноября 2011 года, то есть до изъятия но утбука у Вахлюева.
За допущенные нарушения приказом командира войсковой части 2147 от 11 мая 2012 года № 54-лс Вахлюеву прекращён допуск к сведениям, состав ляющим государственную тайну.
Как правильно указано в судебном решении, добросовестное исполнение гражданином общих обязанностей военнослужащих, к числу которых ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относит хранение государ ственной тайны, в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обязательным условием контракта о прохождении военной службы Из заключенных Вахлюевым контракта о прохождении военной службы от 21 июня 2008 года и договора об оформлении допуска к государственной тайне от 1 сентября 2002 года следует, что заявитель был ознакомлен с норма тивными актами, регламентирующими вопросы защиты государственной тай ны, и принял на себя соответствующие обязательства перед государством. При этом он был предупреждён, что может быть привлечён к ответственности даже в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с за щитой государственной тайны.
В соответствии со ст. 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государст венной тайне» положения названного закона применяются в отношении всех должностных лиц, взявших на себя в установленном порядке обязательства ис полнять требования законодательства Российской Федерации о государствен ной тайне.
Согласно ст. 23 того же закона допуск должностного лица или граждани на к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Аналогичная норма содержится и в Инструкции о порядке допуска долж ностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, ут вержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февра ля 2010 года№ 63.
4 Приказами ФСК России от 11 июля 1994 года № 0142, ФСБ России от 1 апреля 2004 года № 0110, от 15 марта 2005 года № 055 и от 15 апреля 2005 года № 226/ДСП должностным лицам запрещено производить обработку секретной информации на средствах вычислительной техники, не прошедших регистра цию и категорирование и не имеющих предписание на эксплуатацию, а также использовать для работы с секретной информацией незарегистрированные но сители информации, перевозить и подключать их к сети «Интернет».
Суд первой инстанции правильно указал в решении на несостоятельность утверждения представителя заявителя о том, что экспертами исследовался же сткий магнитный накопитель не от портативного компьютера Вахлюева, а дру гой, поскольку оно опровергается материалами дела.
Так, факт изъятия у Вахлюева портативного компьютера «Асер», серий ный номер М82264, подтверждается подписями членов комиссии и заявителя в акте от 5 ноября 2011 года.
Согласно акту от 13 декабря 2012 года из принадлежащего Вахлюеву портативного компьютера «Асер», серийный номер М82264, комиссионно изъ ят и направлен на экспертизу в 8 Центр ФСБ России жесткий магнитный нако питель «Хитачи» (серийный номер Р814НВГА).
Свидетель Ларин в суде показал, что 5 ноября 2011 года в ходе служеб ной проверки в кабинете Вахлюева был обнаружен и комиссионно изъят с со ставлением акта неучтенный портативный компьютер. При этом присутствовал заявитель, который подтвердил, что портативный компьютер принадлежит ему.
По просьбе Вахлюева он дописал в акт модель изъятого компьютера - «Асер» и его серийный номер - М82264. После этого Вахлюев собственноручно распи сался в акте, удостоверив правильность его составления. Тогда же компьютер был опечатан и передан на хранение оперативному дежурному.
Оснований считать, что свидетель Ларин оговорил заявителя, не имеется, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с други ми, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями Вахлюе ва, данными в ходе служебного разбирательства и в судебном заседании.
Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Вахлюева, поданном в суд.
В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции, что приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя заявителя до кументы по установке на портативный компьютер «Асус» программного обес печения и гарантийный талон, сами по себе, не свидетельствуют о том, что изъ ятый у Вахлюева портативный компьютер «Асер» ему не принадлежит.
Вопреки утверждению в жалобе, при составлении акта об изъятии у Вах люева портативного компьютера и акта об изъятии из указанного компьютера жесткого магнитного накопителя для направления на экспертизу, командовани ем не было допущено нарушений действующего законодательства, поэтому на званные акты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения.
Несостоятельным является и довод в жалобе о несоответствии заключе ния эксперта от 28 ноября 2012 года предъявляемым к нему требованиям.
5 Как видно из материалов дела экспертиза назначена определением суда и на разрешение эксперта были поставлены вопросы с учетом мнения Вахлюева и его представителя, при этом каких-либо заявлений и дополнительных вопросов от них не поступило.
Проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему соответствующую лицензию, и уполномоченному на ее проведение 8 Центром ФСБ России. В свя зи с этим, а также с учетом имеющегося в деле свидетельства эксперта от 10 декабря 2007 года № 143/2, отсутствовала необходимость представления экс пертом документов, свидетельствующих о его квалификации. Эксперту разъяс нены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснение эксперту его прав и обязанно стей в соответствии со ст. 199 УПК РФ, не свидетельствует о проведении экс пертизы в рамках указанного Кодекса. Заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной военный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий командира войсковой части 2147 по прекра щению Вахлюеву Дмитрию Викторовичу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты ему надбавки за работу с такими сведения ми.
Поскольку портативный компьютер, изъятый командованием, не являлся вещественным доказательством по делу, у суда не имелось оснований как для принятия решения по распоряжению им, так и для вынесения соответствующе го письменного определения.
Вместе с тем, в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 76 ГПК РФ жесткий магнитный накопитель «Хитачи» (серийный номер Р814НВГА), изъя тый из портативного компьютера Вахлюева «Асер» и содержащий сведения секретного характера, суд правомерно постановил передать для хранения в войсковую часть 2147.
В судебном заседании суда первой инстанции все материалы дела иссле довались всесторонне, полно и объективно. В решении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам. При этом суд с приведением мотивов указал, какие доказательства им были положены в основу решения, а какие от вергнуты как необоснованные.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с зако ном, фактов заинтересованности судьи в исходе дела, ущемления прав Вахлюе ва по представлению доказательств, что повлияло или могло повлиять на при нятие законного и обоснованного решения, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции представителя заявителя, изложенной им в суде первой ин станции, и переоценке имеющихся доказательств.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
6 В связи с отказом в удовлетворении жалобы, уплаченная государственная пошлина возмещению заявителю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2013 года по гражданскому делу об оспаривании Вахлюевым Дмитрием Викторови чем действий командира войсковой части 2147, связанные с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оставить без из менения, а апелляционную жалобу его представителя Никифорова А.Ю. - без удовлетворения.
У\ Председательствующий Судьи ]^Ш\)с\