ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ13-22СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Матросова В.М. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.В. Медведевой на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2013 года, которым Д Р У Ж И Н И Н Андрей Анатольевич, родившийся 16 мая 1986 года в с. Волошине Миллеровского района Ростовской области, несудимый, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ за неустановлением события преступления.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Арутюновой И.В., судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение в период с 18 до 19 часов 9 мая 2011 года в доме 9 по ул. Партизанской в с. Волошине Миллеровского района Ростовской области изнасилования потерпевшей Деревянко ВВ., 24 октября 1997 года рождения, и на основании вердикта приговором Дружинин А.А. оправдан за неустановлением события преступления.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор отменить, не приводя конкретных доводов, указывает, что судом было ограничено право стороны обвинения на представление доказательств; защите была предоставлена возможность исследовать документы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела; сторона защиты доводила до присяжных заседателей информацию, которая не входила в их компетенцию, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы; о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидаты в присяжные заседатели на вопрос государственного обвинителя о привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к административной ответственности, скрыли соответствующую информацию о себе, что подтверждено приобщенными к апелляционному преставлению документами.
Пятеро вошедших в состав коллегии присяжных заседателей в течение года, предшествовавшего формированию коллегии, привлекались к административной ответственности, однако скрыли эту информацию, лишив сторону обвинения права на заявление мотивированных и немотивированных отводов по этим основаниям и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Синельникова И.М.
заявляет о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об их отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая бы могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием отмены приговора.
3 Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем перед кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос о фактах привлечения их или их родственников к административной ответственности (т. 4 л.д. 146).
Из содержания заданного вопроса следует, что он носил конкретный характер, должен был пониматься однозначно и отражал обстоятельства, которые, по мнению опрашиваемого, могли препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Из присутствующих кандидатов в присяжные заседатели лишь кандидат в присяжные заседатели под №21 сообщил о привлечении его к административной ответственности в 1991-1992 годах. Вместе с тем, из приобщенных к апелляционному представлению документов видно, что с учетом статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент формирования коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу считались подвергнутыми административному наказанию кандидаты в присяжные заседатели:
Агафонова И.Г., Погрецкий Е.И., Холодный СМ. по главе 12 КоАП РФ, Скворцов В В . - за невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанов В В . - за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные кандидаты в присяжные заседатели вышеизложенные факты, достоверно известные им, скрыли, лишив участников процесса возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности, при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.
Данное нарушение уголовно - процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Других конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы государственного обвинителя об ограничении его прав на представление доказательств, иных нарушений закона, которые, по его мнению, имели место в ходе судебного разбирательства, в апелляционном представлении не приведено.
С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к выполнению требований закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для правильного разрешения дела.
4 Руководствуясь статьями 389 13 , 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
оправдательный приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2013 года в отношении ДРУЖИНИНА Андрея Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Т.В. Черкасовой