ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-4 г. Котлас, Архангельская область, 165300 2У июля 2013 г. № 1-Д13-19 На№ от Прошу сообщить Кочеткову Виктору Александровичу, осужденному по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 марта 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Архангельского областного суда от 22 августа 2007 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2012 года, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228% ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которых, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2006 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2009 года, что его жалоба на приговор рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Кочетков просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что президиум Архангельского областного суда, переквалифицировав его действия с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст.
228' УК РФ, наказание назначил то же, что и суд первой инстанции, в деле имеется его явка с повинной, которая не была учтена при назначении ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Кочеткова в совершении указанных преступлений установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
2 Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, судом квалифицированы правильно.
Наказание Кочеткову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в связи с чем, не имеется оснований для его смягчения.
Доводы осужденного о том, что судом не обоснованно не была учтена его явка с повинной, имеющаяся в деле, являются несостоятельными.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, явка с повинной осужденным была дана 7 декабря 2005 года, уже после того, как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые на тот момент располагали достоверными сведениями о совершении Кочетковым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Учитывая также, что суд в приговоре не ссылался на явку с повинной осужденного, как на доказательство его виновности, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Кочеткова судебных решений, не имеется.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Приложение: на 19 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л? /*г* <-*^л^—'""Ч А.А. Толкаченко