ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-АПУ 13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 и ю л я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Кулябина В.М. и Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пике Л.С., апелляционной жалобе адвоката Элбакяна Т.А. в интересах осужденного Осинцева В.П. на приговор Тюменского областного суда от 25 апреля 2013 года, по которому Осинцев Виктор Поликарпович, 24 ноября 1961 года рождения, уроженец дер.
Свобода Омутинского района Тюменской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осужденного Осинцева В П. по доводам жалобы, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, касающейся применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и смягчении ему основного наказания в виде лишения свободы до 10 лет, полагавшей необходимым уточнить содержание дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложением на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории г. Тюмени, Судебная коллегия
установила:
Осинцев В.П. признан виновным в совершении иных насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 30 июня 2012 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пике Л.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению автора апелляционного представления, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволяли суду первой инстанции применить в отношении осужденного положения ст.
64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, предусматривающего наказание за совершенное им преступление. Кроме того, ставит вопрос об исключении из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что суд не уточнил территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещено выезжать.
В апелляционной жалобе адвокат Элбакян Т.А., не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, а также правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом ссылается на установленные в судебном заседании обстоятельства, которые, по его мнению, позволяли суду назначить 3 осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Осинцева В.П. в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Синяковой Ульяны, поскольку они основаны на всесторонне исследованных, верно оцененных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые сторонами не обжалуются.
Действиям осужденного Осинцева В.П. судом дана правильная оценка, которая в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Что же касается доводов государственного обвинителя и стороны защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, то Судебная коллегия находит их обоснованными, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно общим началам назначения наказания и принципу индивидуализации наказания, закрепленным в уголовном законе, допускается возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за 4 данное преступление санкцией уголовного закона, определены статьей 64 УК РФ, которой таковыми признаются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
По смыслу закона, суд вправе признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из приговора, суд установил фактические обстоятельства, достаточные для вывода о применении в отношении Осинцева В.П.
положений ст. 64 УК РФ, однако неправильно оценил их, а при определении размера наказания не в полной мере учел их, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
Так, в судебном заседании установлено, что Осинцев В.П. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении. В ходе производства по делу вину признал полностью и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, при этом отягчающих его наказание обстоятельств не установил.
Судом приняты во внимание также сведения о личности осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Должным образом оценены судом и сведения о состоянии здоровья Осинцева В.П., страдающего тяжелым заболеванием с высокой степенью риска, перенесшего две операции не сердце после инфаркта, имеющего ряд иных тяжелых заболеваний (бронхиальную астму и аспириновую аллергию).
Помимо этого, как следует из приговора, «прозвучавшее в судебном заседании раскаяние подсудимого суд расценил как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку нет оснований полагать, что эти его заверения являются мнимыми».
Об искренности раскаяния осужденного свидетельствует также и тот факт, что в судебном заседании Осинцев В.П. не смог дать показания, пояснив, что ему стыдно говорить об этом. При этом показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил. В прениях осужденный просил прощения у законного представителя потерпевшей, при 5 этом пояснил, что сожалеет не о том, что будет «сидеть в тюрьме», а о том, что совершил тяжкий грех, за который ему стыдно перед семьей Синяковых, своей семьей и перед всеми близкими. Законный представитель малолетней потерпевшей Синяковой Ульяны - Синякова И.А. в прениях просила о справедливом наказании, при этом высказала свое мнение о том, что «Осинцев В.П. уже сейчас отбывает наказание перед близкими и друзьями.
Он сам себя наказал, в судебном заседании не поднимает головы, не смотрит никому в глаза».
Суд установил в судебном заседании, что свидетелей У лиловых, организовавших юбилейный вечер, в ходе которого было совершено преступление, и осужденного Осинцева В.П., совершившего это преступление, связывает многолетняя дружба, а с присутствовавшей на этом вечере бабушкой малолетней потерпевшей - Синяковой Т.В. и ее семьей осужденного связывает давнее знакомство и дружеские отношения.
Длительные дружеские связи осужденного со свидетелями, членами семьи потерпевшей, иными лицами, вовлеченными в процесс производства по настоящему уголовному делу, оказали положительное воздействие на последующее после совершения преступления поведение осужденного.
При таких обстоятельствах один лишь факт совершения осужденным особо тяжкого преступления, посягающего на половую неприкосновенность малолетнего ребенка, не может служить основанием, исключающим возможность применения в отношении его положений ст. 64 УК РФ. Это противоречило бы общим началам назначения наказания, закрепленным уголовным законом, и принципу индивидуализации наказания, который предполагает учет всей совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе характер действий виновного в процессе совершения преступления и наступившие в результате этого последствия. Не опровергая обоснованности вывода суда о высокой степени общественной опасности преступления, посягающего на половую неприкосновенность малолетней, Судебная коллегия считает, что суду следовало учесть, что конкретные действия осужденного и потерпевшей ограничивались только прикосновением руками друг друга, что не повлекло причинения потерпевшей какого-либо физического вреда. Не повлекли за собой действия Осинцева В.П. и причинение потерпевшей психического вреда.
Сам осужденный, согласно заключению экспертной комиссии, признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии не обнаруживает.
Судебная коллегия находит, что последовательные позитивные действия осужденного после совершения преступления: явка с повинной, 6 признание вины, способствование раскрытию и расследования преступления, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, его поведение в зале суда при разбирательстве дела, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности личности осужденного. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, как само по себе, так и в совокупности с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами, является исключительным и достаточным для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим назначенное осужденному основное наказание виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений названной нормы.
Приговор подлежит изменению также и по другим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. В силу этого требования закона суд, признавая необходимым назначение такого вида наказания, должен указать конкретные ограничения (обязанности), которые он возлагает на осужденного. В противном случае те цели, для которых в УК РФ введен такой вид наказания, могут быть не достигнуты.
По смыслу закона, в приговоре должны быть обязательно установлены такие ограничения, как запрет на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, при этом в нем следует указать территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.
Назначая Осинцеву В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, в том числе обязанность не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, однако вопреки требованию закона, не уточнил наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.
Таким образом, при назначении дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным, а в силу требований п. 3 ч.1 ст.
38915, 389 18 он подлежит изменению.
20 Положения ст. 389 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой 7 инстанции, при наличии соответствующего повода (ч. 1 ст. 389 , п. 2 ч. 1 ст.
389^ УПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовнопроцессуального закона, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в нем содержание дополнительного наказания в виде ограничения свободы указанием на возложение обязанности не выезжать за пределы территории города Тюмени без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия УПК
определила:
приговор Тюменского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Осинцева Виктора Поликарповича изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить ему основное наказание до 6 лет лишения свободы.
Уточнить содержание дополнительного наказания в виде ограничения свободы указанием на возложение обязанности не выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории города Тюмени.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи /