ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №212-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <у(1/ » июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и жалобу Середина Владимира Петровича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2011 г. и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу об оспаривании Серединым действий руководителя военного следственного отдела по Калининградскому гарнизону и командира войсковой части 41603, связанных с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения,
установил:
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 17 мая 2011 г., в удовлетворении заявления Середина отказано в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 21 февраля 2013 г. отказано в передаче гражданского дела с жалобой заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Середин, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, просит отменить указанные судебные постановления.
В частности, он указывает, что установленный законом процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в связи со своей болезнью и необходимостью лечения своего сына в период с апреля по сентябрь 2010 года он был лишен возможности обратиться в суд.
Состоявшимися судебными постановлениями Балтийского гарнизонного и флотского военных судов по другим гражданским делам эти обстоятельства признаны уважительными.
2 Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, об оспариваемых действиях воинских должностных лиц, связанных с выплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения в меньшем размере за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года и с января по апрель 2010 года, Середин узнал не позднее декабря 2009 года и июня 2010 года соответственно, когда ему были произведены указанные выплаты.
Однако с заявлением в суд Середин обратился только 6 ноября 2010 г., то есть с пропуском установленного срока.
Уважительные причины пропуска данного срока не установлены, не приведены они и в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суду не представлено данных, объективно исключающих возможность обратиться в суд в пределах установленного срока - по выплате денежной компенсации произведенной в декабре 2009 года, а по выплате произведенной в июне 2010 года - в пределах срока, после того как отпали указанные им в жалобе обстоятельства.
Ссылка в жалобе на иные состоявшиеся судебные постановления на правильность выводов судов не влияет.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Середина применительно к положениям ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Доводы жалобы были известны судам и правомерно отклонены.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со 3 ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой их отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Середина Владимира Петровича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2011 г. и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 17 мая 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании^суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л ^ №у/' А.И. Соловьев