ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-2 г. Салават, Республика Башкортостан, 453256 Я1 июля 2013 г. № 49-Д13-40 На№ от Прошу сообщить Кавыеву Ильдару Наилевичу, осужденному по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2010 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В жалобе Кавыев просит изменить указанные судебные решения и смягчить ему наказание, поскольку имелись основания применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений и их следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ, а применением ст.69 УК РФ ухудшило его положение. Ссылается на возбуждение надзорного производства в отношении осужденного по этому же приговору Мосина.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Кавыева в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Действия осужденного, в том числе по совокупности преступлений, квалифицированы правильно и были отличны от действий осужденного Мосина.
Наказание Кавыеву назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
ИНН 2 Вопреки изложенным в жалобе доводам требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ при проведении проверочных закупок были соблюдены. Повторность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и требованиям закона не противоречит.
Надзорная жалоба Кавыева с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам надзорной жалобы Кавыева не имеется.
Приложение: на 30 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /у^ /^/ Сг^ ^р *"""*"* / А.А. Толкаченко