ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 3 » и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Покатовича В.П. в защиту осуж денного Смирнова С.С. о пересмотре приговора Козельского районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года и кассационного определения судеб ной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 26 октября 2012 года,
установил:
по данному приговору СМИРНОВ Сергей Сергеевич, 21 февраля 1970 года рождения, су димый 10 апреля 2000 года по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2004 года на основании постановления суда от 30 июля 2004 года условнодосрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 7 августа 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда от 26 октября 2012 года указанный приговор ос тавлен без изменения.
Смирнов признан судом виновным в умышленном причинении Колоусову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожно сти его смерть при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Покатович просит изменить указанные су дебные решения, переквалифицировать действия Смирнова на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции этой статьи. Настаивает на несо ответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основании этих выводов на предположениях, неверном применении закона, поскольку у Смир- 2 нова причин избивать Колоусова не было, потерпевший будучи в нетрезвом со стоянии упал на микроволновую печь, когда Смирнов, полагая, что тот притво ряется, отпустил его, затем резко бросил, оттолкнув его от себя. Переломы у Колоусова могли образоваться до его-Смирнова приезда домой, кровоподтеки потерпевшему могли быть причинены при оказании помощи, его перемещении.
Просьба Смирновой О. к свидетелям Титову и Семушкину изменить свои пока зания неконкретна. Утверждает, что исключить возможность образования те лесных повреждений потерпевшего, находящегося в тяжелой степени опьяне ния, при падениях не возможно; Титов и Семушкин подтвердили применение ложки при разжимании рта потерпевшего; Смирнова О. первая обнаружила скорчившегося потерпевшего, сказавшего, что он упал. Считает, что неточно сти в показаниях осужденного, свидетелей вызваны их нетрезвым состоянием;
из аудиофайла №4 нельзя сделать вывод, что осужденный избивал потерпев шего руками и ногами; из этого аудиофайла видно, что Смирнова Оксана нашла лежащего, корчащегося от боли потерпевшего первой, осужденного дома не было. Указывает, что сначала в дом зашел Смирнов, затем по его просьбе Ти тов; по делу нет ни одного доказательства нанесения Смирновым потерпевше му ударов руками, ногами, повлекших смерь потерпевшего; Смирнов действо вал без умысла причинять ему тяжкий вред здоровью; не получили оценки суда показания эксперта Костюкова, что исключать возможность образования при падениях телесных повреждений потерпевшего, повлекших смертью, не пред ставляется возможным.
Изучив уголовное дело и жалобу, полагаю необходимым возбудить над зорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиу ма Калужского областного суда по следующим основаниям.
По приговору суда Смирнов признан судом виновным в том, что в пери од времени с 22 часов 26 ноября 2011 года до 04 часов 27 ноября 2011 года в д.
Малые Козлы Перемышльского района Калужской области он умышлено при чинил Колоусову тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлек ший по неосторожности смерть потерпевшего, когда, находясь в своем доме 13, по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры на почве личной неприязни, имея умысел на причинение Колоусову тяжкого вреда здоровью, нанес ему руками и ногами по телу не менее 9 ударов, а именно: не менее 2-х в область головы, 2-х в область туловища, 3-х в область верхних конечностей и не менее 2-х в об ласть нижней конечности.
Полученные в результате действий Смирнова повреждения Колоусова в виде переломов 7-10 ребер, кровоизлияния, разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума(около 1500 мл), кровоподтека, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили причиной смерти Колоусова, наступившей через непродолжительное время.
Указанные действия Смирнова суд квалифицировал по ст. 111 ч.4 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос- 3 нованы выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе су дебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В обоснование своих выводов о виновности Смирнова в предъявленном ему обвинении суд сослался на показания: самого осужденного Смирнова, по терпевшей Колоусовой, свидетелей Титова, Семушкина, Смирновой, Нестеро вой, Рогачева, Будько, Мазина, эксперта Костюкова; протоколы осмотров, вы емки; заключения экспертов; другие доказательства.
Однако, анализ перечисленных доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каж дое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о том, что Смирнов совершил указанное преступление.
В частности, в приговоре не приведено ни одного доказательства нанесе ния Смирновым Колоусову хотя бы одного удара рукой или ногой, и что сдела но это было в ходе ссоры на почве личной неприязни.
В обоснование вины Смирнова в содеянном суд сослался в приговоре на показания самого Смирнова в суде о том, что когда он приехал к дому с Тито вым, жена Оксана сказала, что Витьке плохо, он упал. Колоусов лежал в доме на полу, хрипел, изо рта текла пена, сказал, что упал, чему он, Смирнов, не удивился, так как Колоусов пьяный и раньше падал. В месте, где лежал Коло усов стояли плинтуса, стиральная машина, микроволновая печь, болгарка, элек тропила. Он взял Витьку подмышки, поставил его на ноги, но тот упал. Он по пытался поднять его вновь, но он не вставал, он подумал, что тот притворяется и резко его бросил, чуть толкнув. Виктор упал на микроволновку и застонал.
Он позвал Титова, сказал, что «чкнул» Витьку, а он упал. Под словом «чкнул» подразумевал, резко бросил Колоусова на пол, чуть толкнув. Считает, что Вик тор мог падать в разных местах (т.2 л.д.233-236).
В приговоре также указано на показания Смирнова, якобы уверявшего суд, что телесные повреждения Колоусова, повлекшие смерть, образовались от неоднократных падений потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения.
Однако этих основополагающих обстоятельств у Смирнова судом выяс нено не было, таких его показаний протокол судебного заседания не содержит.
Вместе с тем, в подтверждение вины Смирнова суд сослался и на прото кол прослушивания телефонных разговоров(т. 1 л.д.246-251), согласно которому по утверждению гособвинителя Смирнов что-то не договаривает(т.2 л.д.236).
Однако из протоколов прослушивания телефонных разговоров, осущест вленных на основании постановления суда от 31.01.2012г. (т.1 л.д.236) о записи телефонных переговоров Смирнова С. и Смирновой О. файл №6 (т.1 л.д.248), из слов абонента М2 видно: «Сейчас меня выпустили,...предлагают идти на сто 4 девятую, но ждут экспертизу, она по факсу должна прийти. Что там конкретно от ударов чисто. Уже не от падения говорят, а уже от ударов... Покатович го ворит три варианта, либо сейчас надо отказываться, от показаний, ... ну тебя закроют сразу, потом знакомиться с материалами дела. Либо идти на соглаше ние». Вопрос абонента М1: «Ты чего охренел»? Ответ М2: «Нет... варианты просматриваю». М1: «Ну, Серег, было что ли получается? Может ты его пиз..нул в натуре»? М2: «Ну что сейчас говорить то теперь». М1: «Какое у тебя решение есть»? М2: «Да я сам еще не знаю.. .сообразить не могу... потом со сто девятой на сто одиннадцатую не переиграешь... как эти соглашения действуют, я не сталкивался»(т. 1 л.д.248-249).
Между тем комплексная судебно-медицинская экспертиза(т. 1 л.д.156182) не смогла исключить возможным образование у Колоусова телесных по вреждений, повлекших смерть, при многократных падениях с положения стоя.
Тем самым изложенные в протоколах прослушивания телефонных разго воров данные не содержат однозначного, категоричного признания осужден ным нанесения ударов потерпевшему, а указывают на введение Смирнова С. в заблуждение относительно выводов экспертизы о причинении потерпевшему повреждений «уже не от падения, а от ударов», с учетом которых ему предлага ется избрать способ поведения, относительно которого он и приводит свои су ждения в телефонной беседе.
Более того в протоколе прослушивания телефонных переговоров файл №20 жена осужденного Оксана излагает обстоятельства случившегося с Колоусовым в ту ночь, однозначно отличные от установленных судом, за соверше ние которых Смирнов был осужден. Она в частности утверждает: «Карасева...
в доме не было. Мы с Витьком сидели по рюмке. Я говорю, все я спать пойду.
Он пошел, что он тут шмурыгал, я проснулась ... замерзла. Смотрю камин от крыт, выхожу, а он в новой кухне корчится, лежит, кряхтит. Я говорю, что ты кряхтишь. А он, у меня все болит. Я говорю, Вить, хорош кряхтеть, иди в баню.
Тут как раз Карасев приехал». Далее она пояснила, что позвала Сережу и тот забежал с «малым», с которым приехал, и этого «малого» теперь прессуют ска зать, что он видел, как Серега его бил. Утверждает, что нашла потерпевшего первой, при этом Карасева в доме не было(т.2 л.д. 140-141).
Однако суд этих доказательств, прямо противоречащих его выводу о ви новности Смирнова, в приговоре не привел, оценки им не дал.
Кроме этого, по делу не установлен ни один свидетель нанесения Смир новым ударов Колоусову или которому он говорил об этом.
Из показаний свидетелей, в том числе материи Колоусова, видно, что сын злоупотреблял спиртным. Свидетель Смирнова утверждала, что 26 ноября 2011 года Колоусов дважды покупал по 1,5 литра самогона, который употреблял в тот же день(т.2 л.д.214-216).
Из доказательств, приведенных в приговоре, усматривается, что Колоусов в момент получения им телесных повреждений до 4 часов 27 ноября 2011 года 5 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту исследования в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрация 3,8% (т.1 л.д.166), при этом исследование трупа проводилось 28.11.2011г. в 11.30(т.1 л.д.56).
Свидетель Смирнова показала, что около 22 часов Смирнов уехал, они с Колоусовым остались в доме, последний был в состоянии опьянения, она около 22 часов 30 минут ушла спать, Виктор в зале смотрел телевизор, около 2 часов 27.11.2011 г. Колоусова в комнате не было, она пошла закрывать дверь. От крыв дверь в пристройку, увидела на полу корчащегося Колоусова, который сказал, что упал, ему плохо. Было около 2 часов 30 минут. К дому подъехала машина с мужем и Титовым. Смирнов сказал Колоусову не притворяться. Она отправила мужа за Семушкиным(т.2 л.д.214-216).
Осужденный Смирнов и свидетель Титов показали, что 27.11.2011г. в 3 часу Смирнов предложил Титову выпить, они съездили за бутылкой водки, подъехали к дому Смирнова, тот сказал, что пойдет домой за закуской, стака нами, Титов остался в машине(т.2 л.д.233-236, 222-226).
Из показаний Титова следует, что спустя 10-15 минут Смирнов вышел испуганный, предложил занести «Витьку домой», сказал, что Колоусов упал с порога. На вопрос: «Как он мог так упасть?» - Смирнов ответил: «Да я его чкнул, тот так и упал». Фамилию Карасев на Смирнова последний поменял не давно^. 1 л.д.82-88).
Свидетель Семушкин показал, что 27.11.2011 г. около 3 часов Смирнов попросил отвезти Колоусова в больницу. Зайдя в дом, увидел лежащего на полу Колоусова, который еле дышал. В доме также были Смирнова Оксана, Титов.
Они отнесли Колоусова в машину, отвезли в больницу, где охранник сказал, что Колоусов мертв(т.2 л.д.226-228).
Согласно показаниям Рогачева Смирнов рассказал, что Колоусов в со стоянии опьянения упал на пороге и ударился(т.2 л.д.212-213).
Действительно свидетель Титов утверждал, что не видел падений Коло усова с порога, о которых говорил Смирнов. Тем не менее, в дальнейшем Смирнов уточнил возможность образования телесных повреждений потерпев ш е г о ^ ^ л.д. 233-236).
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы смерть Колоусова наступила от повреждений: в виде переломов 7-10 ребер, кровоиз лияния, разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума(около 1500 мл) кро воподтек грудной клетки, которые образовались прижизненно одномоментно или в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, не задолго до наступления смерти (десятки минут-часы), явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили причиной смерти Коло усова. Исключить возможность образования вышеописанных повреждений при многократных падениях из положения стоя не представляется возможным.
Помимо приведенных выше повреждений на теле трупа обнаружены:
кровоподтеки на веке, губе, плече, суставах, предплечье; ссадина на бедре Ко- 6 лоусова, которые образовались в пределах 1 суток ко времени наступления смерти. При этом эксперт указал, что повреждения конечностей могут свиде тельствовать о возможной борьбе и самообороне потерпевшего. Также он не смог исключить возможность образования данных повреждений в короткий промежуток времени с вышеописанными повреждениями.
Не смог эксперт и исключать способности потерпевшего с имеющимися повреждениями к совершению самостоятельных и целенаправленных действий (т.1 л.д. 178-180).
При таких данных доказанность вины Смирнова в умышленном причине нии Колоусову тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, нанесением уда ров вызывает сомнение, а обстоятельства того, что телесные повреждения Ко лоусова, повлекшие смерть, могли быть причинены потерпевшему при падени ях не являются бесспорно опровергнутыми.
При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Смирнова за дея ния в совершении которых он признан виновным, вызывает сомнение, и требу ет дополнительной проверки, а изложенные в надзорной жалобе адвоката Покатовича доводы являются достаточными для ее проверки судом надзорной ин станции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Покатовича В.П. в защиту осужденного Смирнова С.С. о пересмотре приговора Козельского рай онного суда Калужской области от 7 августа 2012 года и кассационного опре деления судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 26 октября 2012 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Покатовича В.П. в защиту осуж денного Смирнова С.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиу ма Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^, ^26^^2^^еэ^^2^$;
~~ ' З.Ф.Галиуллин