ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 и ю л я 2 0 1 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Грудевой Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2012г. по делу по иску Парпула Ивана Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» о признании права собственности,
установил:
Парпула И.И. обратился в суд с иском к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании права собственности на нежилое здание магазин, общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 40/1, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора простого товарищества от 1 августа 2010г., заключенного между ним и ООО «МП «Агропромсервисбыт» за его личные денежные средства завершено строительство указанного нежилого здания магазина, однако нахождение технической и проектной документации у ответчика препятствует оформлению права собственности на объект недвижимого имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица администрации муниципального образования город Краснодар возражал по заявленным требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012г.
исковые требования удовлетворены. За Папула И.И. признано право собственности на нежилое здание-магазин общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 40/1.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар - Грудевой Ю.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 8 апреля 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленное Парпула И.И.
требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на основании договора простого товарищества от 1 августа 2010г. ООО «МП «Агропромсервисбыт» на денежные средства Парпулы И.И. на принадлежащем обществу на основании договора аренды от 22 августа 2006г. № 4300014537 земельном участке возведено нежилое здание - магазин по адресу:
г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 40/1. При возведении строения соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены, однако в виду отказа ООО «МП «Агропромсервисбыт» предоставить находящуюся у него проектную и техническую документацию Парпула И.И. лишен возможности обратится в администрацию муниципального образования город Краснодар для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Грудева Ю.В. указывает, что данные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении 3 затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказам уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
4 Из материалов дела следует, что Парпулой И.И. и ООО «МП «Агропромсервисбыт» без получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 40/1, собственником которого является муниципальное образование г. Краснодар, возведено строение.
Удовлетворяя требование Парпулы И.И. о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством.
По мнению заявителя кассационной жалобы, мотивы по которым суды первой кассационной инстанций пришли к такому выводу в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не приведены.
Как указывает представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Грудева Ю.В. в кассационной жалобе и это видно из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 20.06.2006 № 1798-р «О предоставлении ООО МП «Агропромсервисбыт» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ООО МП «Агропромсервисбыт» предоставлен земельный участок для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций. При этом пунктом 3.2.1. указанного распоряжения прямо предусмотрено, что земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости на нем.
Кроме того, судом не принят во внимание и договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, согласно которому, ООО МП «Агропромсервисбыт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 66 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Северной, 40/1, для временного размещения магазина из облегченных конструкций, имеющий ограничения: земельный участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе земельный участок площадью 24,44 кв.м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженернотехнического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
5 Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела земельный участок площадью 66 кв.м, расположенный по ул. Северной, 40/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0203076:0103 имеет разрешенное использование: для временного размещения магазина из сборноразборных конструкций.
Вместе с тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в процессе судебного разбирательства дела целевое назначение и дальнейшее использование указанного спорного объекта в установленном порядке путем, в частности, назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы или получения технического заключения не исследовалось и не установлено.
Учитывая, что земельный участок предоставлен ООО «МП «Агропромсервисбыт» для временного размещения сборно-разборной конструкции, без права возведения на нем объектов недвижимого имущества, не соблюдено целевое назначение земельного участка, земельный участок находится за красной линией застройки - запрещено любое строительство на территории общего пользования.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения 6 градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного нежилого здания - магазина площадью 54,7 кв.м., литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 40/1, равно как и доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании решения суда, при условии доказанности отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению заявителя, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом кассационной инстанций.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7
определил:
кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Грудевой Ю.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков