ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№73-АПУ13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Стручёве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хаптахаева А.Г., защитника Бадмаева Г.А., Ильюнова Б.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2013 года, которым Хаптагаев Андрей Готыпович, родившийся 19 марта 1979 года в селе Сороке Окинского района РБ, с образованием 11 классов, имеющий двоих несовершеннолетних детей, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Хаптагаева А.Г., защитников Бадмаева Г.А., Цыбикжаповой О.В., Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Хаптагаев А.Г. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 12 августа 2012 года в селе Кырене Тункинского района Республики Бурятия при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хаптагаев А.Г. не признал вину, утверждал, что не применял насилия в отношении потерпевшего Вафина С.С., и не совершал насильственных действий в отношении него, родственники Вафина С.С. сами пришли к ним разбираться по поводу факта избиения Вафиным С.С. накануне его сына Байлова Э.С.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Хаптагаев А.Г. просит отменить приговор, оправдать его, утверждает, что он не совершал преступления. Оспаривает выводы экспертизы о том, что Вафин С.С. не склонен к фантазированию, что, по его мнению, противоречат тому, что он отрицает совершение им ранее действий сексуального характера в отношении его сына. Утверждает, что он не мог снять штаны с сына, оголить его, так как держал на руках дочь, при этом ссылается на показания свидетеля Жигжитовой Л.Б. о том, что мать ребенка Байлова А.С. размахивала перед ней руками. На очной ставке Демина Н.А.
показала, что штаны снял сам Байлов Э.С, но следователь наводящими вопросами дал понять, какой нужен ответ. Показания законного представителя потерпевшего Деминой Н.В. считает недостоверными, утверждает, что ее показания в суде и на следствии имеют противоречия, обращает внимание на то, что имеются противоречия и между показаниями Деминой Нины Васильевны и Деминой Натальи Васильевны. У него имеются основания думать, что материалы дела могли быть подменены. Считает, что свидетель Демина Н.В. дает два противоречивых ответа на вопросы государственного обвинителя и адвоката, поэтому ставит вопрос о допустимости доказательства. Показания свидетеля Вафина СМ., 3 основанные, по его утверждению на слухе, полагает должны быть признаны недействительными. Утверждает, что незаконно не признали свидетелем Шаракшанова Э.Б. Показания законного представителя Деминой Н.В., свидетеля Деминой Н.В. и потерпевшего Вафина С.С. являются, по его мнению, недостоверными. Показания указанных лиц, по его утверждению, были другими на первом этапе следствия, из них следовало, что он лишь говорил Вафину С.С. совершить определенные действия, затем их показания были изменены. Между тем, приписываемые ему действия были совершены матерью потерпевшего. Судом не оценены показания свидетелей Жигжитовой Л.Б., Казармакова В.Г., Шаракшанова Э.Б. о том, что он не применял к потерпевшему насилия Он не был инициатором выяснения отношений, Демины сами пришли к Байловым в этот день;
защитник Бадмаев ГА. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и принять новое решение. Выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Считает, что вина его подзащитного не доказана, выводы суда в этой части необоснованны.
Приводит показания самого Хаптагаева А.Г., свидетеля Шаракшанова Э.Б. в подтверждение версии защиты. Потерпевший Вафин С.С. и свидетели Демины заинтересованы в исходе дела, их показания необоснованно приняты как доказательство. Протокол очной ставки между свидетелем Байловой А.С.
и потерпевшим Вафиным С.С. незаконно признан допустимым доказательством, ходатайство защиты при этом отклонено. Ходатайство о допросе свидетелей Жигжитовой Л.Б., Хаптархановой Н.С. с выездом по месту их жительства также было отклонено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетелей Байловой А.С, Шаракшанова Э.Б., Дырхеева Д.Д-Н., Байловой А.С, потерпевшего Байлова Э. С. не опровергают вывод о доказанности вины Хаптагаева А.Г. В действиях его подзащитного состав преступления отсутствует, так как отсутствовал прямой умысел на удовлетворение сексуальных потребностей. Ходатайство о возвращении дела прокурору также отклонено, несмотря на то, что имело место нарушение требований уголовно-процессуального закона;
защитник Ильюнов Б.Н. просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что в действиях Хаптагаева А.Г.
отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, так как его действия не были направлены на удовлетворение половой потребности, а на восстановление, как он считал в тот момент, справедливости. Ссылается на показания самого Хаптагаева А.Г., свидетеля Шаракшанова Э.Б.в подтверждение своих доводов. Не согласен с выводом суда о том, что показания свилдетелей Байловой А.С, Шаракшанова Э.Б., Дырхеева Д.Д-Н., Байловой А.С, потерпевшего Байлова Э. не опровергают вывод о доказаности вины Хаптагаева А.Г. Обращает внимание на то, что отсутствует 4 прямой умысел на удовлетворение сексуальных потребностей. Его подзащитный не применял насилия к потерпевшему, не угрожал его применением. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета инвалидности осужденного, состояния его здоровья, характеризующих его личность данных.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и защитников, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Хаптагаева А.Г. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку и подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. Решения суда в части оценки доказательств, в том числе приведенных в жалобе, установленных фактических обстоятельствах дела надлежащим образом мотивированы.
Фактически в апелляционных жалобах приведены доводы, которые были предметом исследования, проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг версию стороны защиты об обстоятельствах происшествия, ссылаясь на совокупность доказательств их опровергающих, в том числе на показания потерпевшего Вафина С.С, его законного представителя Деминой Н.В., свидетелей Деминой Н.В., Вафина СМ., у которых не имелось оснований к оговору Хаптахаева А.Г., а также на показания свидетеля Казармакова В.Г., который не является родственником потерпевшего и, как установил суд, не имел оснований к оговору Хаптахаева А.Г., другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Казармакова В.Г. известно, что Хаптагаев А.Г.
схватил Вафина С.С. за волосы и поставил его на колени, при этом он кричал, чтобы он взял половой член в рот у Байлова Э.С, обзывал его. Он видел, как Вафин С.С, плача, взял половой член в рот Байлова Э.С.
Вывод суда о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего Вафина С.С, его законного представителя Деминой Н.В. и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, основан на исследованных материалах дела, как и ссылка суда на то, что совершения данного преступления каких-либо личных неприязненных отношений между Хаптагаевым А.Г. и потерпевшим, его родственниками не было, что исключает основания для их оговора.
5 Приведенными доказательствами опровергаются утверждения стороны защиты о том, что Хаптагаев А.Г. не применял насилия к потерпевшему.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного судом мотивирована, при этом оценены доводы об отсутствии в действиях Хаптагаева А.Г. состава преступления.
Судом в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Доводы о недопустимости протокола очной ставки судом рассмотрены, установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между Вафиным С.С и Байловой А.С. не допущено, мотивированное решение в этой части изложено в постановлении, кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на указанное доказательство.
При разрешении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, все решения суда мотивированы, изложены в протоколе судебного заседания и постановлениях от 10 и 24 января 2013 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хаптагаев А.Г. и его защитник были ознакомлены с материалами дела 19 ноября 2012 года в пределах продленного до 20 ноября 2012 года срока предварительного расследования.
Обвинительное заключение утверждено 30 ноября 2012 года, копия его вручена Хаптагаеву А.Г. 4 декабря 2012 года, доводы о том, что после утверждения обвинительного заключения были проведены следств енные действия, ничем не подтверждены.
В судебном заседании Хаптагаев А.Г. и его защитник признавали, что они дважды знакомились с материалами дела.
Кроме того, защитник Ильюнов Б.Н. ознакомлен с материалами дела после его рассмотрения 18 марта 2013 года, как и адвокат Цыбикжапова О.В.
21 мая 2013 года. Хаптагаев А.Г., защитник Ильюнов Б.Н. ознакомлены с протоколом судебного заседания, замечаний на него не принесли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаптагаев А.Г.
при уточнении вопроса о том, с каким материалами дела он желал 6 ознакомиться, показал, что после ознакомления с протоколом судебного заседания он не ходатайствует об ознакомлении с материалами дела.
При таких данных доводы о нарушении права на защиту Хаптагаева А.Г., и связанные с ними ранее приведенные и ничем не подтвержденные доводы о подмене материалов дела нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания судом учтены, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного Хаптагаевым А.Г.
преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение законного представителя потерпевшего Деминой Н.В. о смягчении подсудимому наказания.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего Вафина С.С, который нанес Байлову Э.С. побои, вымогал деньги, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении его сына Байлова Э.С, судом учтена при принятии решения о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения наказания без учета всех данных о его личности следует признать обоснованными, так как положительные характеристики с места жительства и работы, конкретные обстоятельства происшествия, свидетельствующие о том, что действия Хаптагаева А.Г. были вызваны неожиданным для него сообщением о факте совершения потерпевшим Вафиным С.С, помимо побоев и вымогательства, и насильственных действий в отношении его малолетнего сына, а также поведение Вафина С.С.
в момент выяснения у него обстоятельств происшествия, данные о поведении Хаптагаева А.Г. в быту, в семье и рабочем коллективе свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, требующей его изоляции на назначенный ему срок наказания.
По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства и данные о личности Хаптагаева А.Г. в совокупности с позицией законного представителя потерпевшего Деминой Н.В., что с учетом обстоятельств происшествия, его семейного положения, он заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы, которые недостаточно отражены на сроке наказания при принятии судом решения в этой части, позволяют его индивидуализировать и снизить ему срок наказания.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
7 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2013 года в отношении Хаптагаева Андрея Готыповича изменить.
Снизить назначенное ему по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи