ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д 13-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <$р/»июня 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Будко А.П.о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 22 марта 2010 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 26 ноября 2012 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г.
Омска от 22 марта 2010 года, Будко Александр Павлович, 8 февраля 1969 года рождения, уроженец г.
Омска, несудимый, осужден по ст. 315 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2010 года апелляционное постановление в отношении Будко А.П. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 26 ноября 2012 года приговор мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное определение в отношении Будко А.П. оставлены без изменения.
2 По приговору суда Будко признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 6.10.2008 года по 16.12.2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Будко А.П. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с их незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу, указывая, что суд, признавая его виновным в неисполнении решения суда, без достаточных оснований и вопреки требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проигнорировал положения ст. 90 УПК РФ, а именно: что в указанный период времени он не являлся служащим коммерческой организации. Помимо этого в жалобе Будко ссылается на допущенные судом нарушения ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в расширении объема обвинения, предъявленного ему, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно он вывез имущество с территории ЗАО «Альда групп», на которое решением суда был наложен арест.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Будко А.П.на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд, описывая преступление, совершенное осужденным Будко, указал, что Будко А.П., являясь генеральным директором ЗАО «Альда групп», в обязанность которого в соответствии с Уставом общества входит осуществление руководства и обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, то есть, являясь служащим коммерческой организации, в период с 6.10.2008 года по 16.12.2008 года воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 года. При этом, как установил суд, 6 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство и копию постановления вручила Будко. Будко, являясь генеральным директором ЗАО «Альда групп», будучи предупрежденным 21.10.2008 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, игнорировал неоднократные требования судебного пристава-исполнителя от 7.10.2008 г., 21.10.2008 г., 31.10.2008 г., 13.11.2008 г. об исполнении решения Арбитражного суда, умышленно, из корыстных побуждений, не желая взыскания на заложенное имущество, а именно: автоматическую оптическую сортировочную машину «2-8епез», не выдал ее судебному приставуисполнителю, скрыл ее местонахождение, тем самым воспрепятствовал исполнению решения суда.
3 Таким образом, суд установил, что Будко, будучи служащим коммерческой организации, а именно: генеральным директором ЗАО «Альда групп», являлся лицом, ответственным за приведение судебного акта в исполнение.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2010 года было установлено, что в указанный период времени, а именно: с 10.10.2008 года по 14.10.2010 г. должность генерального директора ЗАО «Альда групп» занимал Максов С И . Данные обстоятельства, как указано судом в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора, протоколами внеочередного общего собрания акционеров.
В связи с этим, принимая решение о виновности Будко в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд фактически установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением суда по гражданским делам.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года:
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации определил установленные процессуальным законом пределы признания или отрицания преюдициального значения судебных решений, указав в постановлении, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. В связи с этим, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу,- о фальсификации доказательств именно как уголовно- 4 наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).
Как усматривается из материалов дела, суд надзорной инстанции, пересматривая в порядке надзора дело в отношении Будко, установил, что именно Будко являлся лицом, ответственным за исполнение решения суда, поскольку именно Будко в инкриминируемый период времени принимал и подписывал документы о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, данные выводы основаны на предположениях.
Тот факт, что Будко не являлся стороной по гражданскому делу, разрешенному по иску Максова С И . к ЗАО «Альда групп», также не может служить основанием для не признания преюдициального значения вынесенного решения по гражданскому делу, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства.
Однако установленный решением суда факт того, что генеральным директором ЗАО «Альда групп» в период с 10.102008 года по 14.01.2010 года являлся Максов СИ., не был принят во внимание судом и, соответственно, не получил в приговоре надлежащей оценки.
Таким образом, в связи с тем, что решением Советского районного суда г.
Омска генеральным директором ЗАО «Альда групп» с 10.10.2008 года по 14.01.2010 год признан Максов СИ., по смыслу ст. 90 УПК РФ для суда этот факт является преюдициально установленным до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств.
5 При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы Будко А.П. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Будко А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 22 марта 2010 года, постановления Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 26 ноября 2012 года в отношении Будко А.П.
Передать надзорную жалобу Будко А.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации II \у\/ пШ/ Х/1 В С . Коваль