ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 203-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалякина А.С., судей Королева Л.А., Соловьева А.И.
при секретаре Деньгуб Е.П.
с участием прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании материал об изменении подсудности по апелляционной жалобе Давыдова Павла Игоревича на постановление замести теля председателя Приволжского окружного военного суда от 27 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Давыдова П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, об из менении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шаля кина А С , выступление прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходи мым постановление заместителя председателя Приволжского окружного воен ного суда от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова П.И. - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Органами предварительного следствия Давыдов П.И. обвиняется в со вершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
2 После утверждения обвинительного заключения военный прокурор Троц кого гарнизона направил настоящее уголовное дело для рассмотрения по суще ству по подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд.
Обвиняемый обратился в Приволжский окружной военный суд с хода тайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и передаче его для рассмотрения из Оренбургского гарнизонного военного суда в Самарский гарнизонный военный суд.
Постановлением заместителя председателя Приволжского окружного во енного суда от 27 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства обвиняемого Да выдова П.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отка зано.
В апелляционной жалобе обвиняемый Давыдов П.И. просит отменить указанное постановление заместителя председателя окружного военного суда, приводя при этом следующие доводы.
По мнению Давыдова П.И., данное дело подлежит передаче в Самарский гарнизонный военный суд, поскольку допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели проживают в настоящее время в городе Самаре. Срок во енной службы по призыву свидетелей Шамака А.Г., Галлямова И.Х. и Шуто ва П.А. истек, а данных о том, что до призыва на военную службу они прожи вали на территории Оренбургской области, не имеется.
В нарушение положений ч. 2 ст. 125 УПК РФ в суд не вызван потерпев ший и не выслушано его мнение относительно заявленного обвиняемым хода тайства.
Военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа на прокурорском участке в городе Самаре майор юстиции Левин Е.В., а также потерпевший Дмитриев И.В. в поступивших в Верховный Суд Россий ской Федерации возражениях на апелляционную жалобу Давыдова П.И. проси ли оставить обжалуемое судебное решение без изменения, поскольку препятст вий для рассмотрения данного дела в соответствии с установленной законом подсудностью не имеется.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления заместителя председателя Приволжского окружного военного суда.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотре нию в суде по месту совершения преступления.
Как усматривается из материалов дела, сержант Давыдов П.И. обвиняется в том, что 26 марта 2013 г. на территории 254 общевойскового полигона Цен трального военного округа, дислоцированного в Тоцком районе Оренбургской области, являясь начальником по воинскому званию и должности рядового Дмитриева И.В., нанес ему два удара в лицо кулаком правой руки, причинив кровоподтеки, а также ссадины, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, данное уголовное дело в соответствии со ст. 32 УПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской 3 Федерации» по месту совершения преступления относится к территориальной подсудности Оренбургского гарнизонного военного суда.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по ини циативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается председателем вы шестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Указанные положения, действуя во взаимосвязи с принципом охраны прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закреплен ным в ст. 11 УПК РФ, в силу которой суд обязан не только разъяснять участни кам процесса их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать воз можность осуществления этих прав, не предполагают произвольный и необос нованный отказ в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела ни со стороны председателя суда, в который дело поступило, ни со стороны председателя вышестоящего по отношению к нему суда.
В то же время наличие предусмотренных ст. 35 УПК РФ условий не явля ется безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. При разрешении соответствующего ходатайства подлежит учету мнение всех сторон, в частности, потерпевшего.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Дмитриев И.В.
просит отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого и рассмотреть дан ное дело в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Кроме того, как видно из материалов дела, свидетели Шамак А.Г., Галлямов И.Х. и Шутов П.А. до призыва на военную службу на территории Самар ской области не проживали, в связи с чем ссылки автора апелляционной жало бы на истечение срока их военной службы о наличии оснований для рассмотре ния данного дела Самарским гарнизонным военным судом не свидетельствуют.
Исходя из изложенного, заместителем председателя окружного военного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения тер риториальной подсудности данного уголовного дела.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, потерпевший Дмитриев И.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства обвиняемого был извещен, о чем свидетельствуют соответствующая телеграмма, сообщение ко мандира войсковой части 30785 о невозможности прибытия Дмитриева И.В. в связи со служебной необходимостью и заявление Дмитриева ИВ., в соответст- 4 вии с которым он о времени и месте судебного заседания был извещен, при быть в суд не мог и не желал.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление заместителя председателя Приволжского окружного воен ного суда от 27 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Давыдо ва ПИ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Павла Игоревича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи