ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ13-10 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. М о с к в а «17» июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Боровикова В.П., Ведерниковой ОН., Ермолаевой Т.А.
с участием осуждённого Шарковского В.П., защитника осуждённого адвоката Бондаренко В.Х., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова СВ., при секретаре Стручёве В. А. рассмотрела в закрытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные представление государственного обвинителя Бурмистрова С.А. и жалобы осуждённого Шарковского В.П. и адвоката Михайловой АС. на приговор Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2013 года, которым ШАРКОВСКИЙ Виктор Павлович, 16 апреля 1954 года рождения, уроженец села Павловка Абанского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: Забайкальский край, г.
Чита, ул. Текстильщиков, дом 2, квартира 66, 11 сентября 2002 г., с учётом внесённых изменений, судимый по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30 ноября 2007 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней, осуждён по ч. 3 ст. 135 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
2 В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2002 года.
К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2002 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 18 апреля 2013 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей постановления приговора с 6 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года.
до Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Шарковского В.П. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Шарковский В.П. осуждён за совершение развратных действий без применения насилия в отношении Семёновой Т.Р., 21 июля 2000 года рождения, при следующих обстоятельствах.
В августе 2009 года в вечернее время, точная дата и время не установлены, у Шарковского В.П., находящегося по месту жительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул.Труда, дом 17, комната 317, заведомо осведомлённого о малолетнем возрасте внучки своей супруги Шарковской Л.А.
- Семёновой ТР., 21 июля 2000 года рождения, возник умысел на совершение в отношении Семёновой Т.Р. развратных действий.
Реализуя преступный умысел на совершение развратных действий в отношении Семёновой Т.Р., Шарковский В.П., находясь по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде пробуждения нездорового сексуального интереса, оказания развращающего влияния, что отрицательно сказывается на нравственном и физическом воспитании малолетней Семёновой Т.Р., и желая этого, из побуждений 3 удовлетворения своей сексуальной похоти, заведомо зная, что потерпевшая не достигла двенадцатилетнего возраста, умышленно совершил в отношении Семёновой развратные действия, при этом вёл циничные разговоры на сексуальную тематику.
При описании преступного деяния суд не указал, в чём конкретно выразились развратные действия.
Однако в мотивировочной части есть определённое описание действий осуждённого Шарковского В.П., которые, по мнению суда первой инстанции, следует относить к развратным.
Органами предварительного расследования ему было предъявлено более тяжкое обвинение как по фактическим обстоятельствам, так и по их юридической квалификации.
Сущность обвинения выразилась в следующем.
В августе 2009 года, точная дата и время не установлены, у Шарковского В.П., находящегося по месту жительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул.Труда, дом 17, комната 317, заведомо осведомлённого о малолетнем возрасте внучки своей супруги Шарковской Л.А. - Семёновой Т.Р., 21 июля 2000 года рождения, возник умысел на совершение в отношении Семёновой Т.Р. иных действий сексуального характера с применением насилия и использованием её беспомощного состояния.
Реализуя преступный умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении Семёновой ТР., Шарковский В.П., находясь по адресу:
Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул.Труда, дом 17, комната 317, в августе 2009 года, точная дата и время не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения физической и половой неприкосновенности малолетней Семёновой Т.Р. и желая этого, из побуждений удовлетворить свои сексуальные потребности, заведомо зная, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста, используя её беспомощное состояние, выразившееся в неспособности понимать характер и значение совершаемых с нею действий, а также в отсутствии возможности оказать сопротивление, лёг рядом с Семёновой Т.Р. на кровать, и, применяя физическое насилие, удерживая Семёнову Т.Р. с силой за ягодицы, умышленно совершил в отношении Семёновой Т.Р. иные действия сексуального характера - прижимался своим половым членом к анальному отверстию Семёновой Т.Р., причинив физическую боль и нравственные страдания, а также рассказывал о сексуальных отношениях между мужчинами и женщинами, нарушив нормальное психологическое развитие ребёнка.
4 Данные действия Шарковского В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) как совершение иных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурмистров С.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осуждённого Шарковского В.П.
По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Он указал, что органы предварительного следствия вменили в вину Шарковскому В.П. то, что он, зная о малолетнем возрасте внучки своей супруги Шарковской Л.А. - Семёновой Т.Р., 21 июля 2000 года рождения, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, используя беспомощное состояние потерпевшей, находясь рядом с ней в кровати, удерживая её силой за ягодицы, прижимался своим половым членом к её телу. При этом он рассказывал ей о сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной.
Автор апелляционного представления полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения то обстоятельство, что осуждённый использовал беспомощное состояние потерпевшей, так как на момент случившегося ей было 9 лет и она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении её действий.
Государственный обвинитель считает, что действия Шарковского В.П.
следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с назначением более сурового наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова АС. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины Шарковского В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Ссылаясь на отрицание Шарковским В.П. вины, адвокат Михайлова АС.
указала на то, что между её подзащитным, с одной стороны, и его супругой Шарковской Л.А. и её дочерью Семёновой ВВ. - с другой, сложились конфликтные отношения, брак между супругами расторгнут, существовал спор о разделе совместно нажитого имущества, что, как указал Шарковский В.П., возможно, является причиной его оговора.
5 Автор апелляционной жалобы полагает, что Семёнова В.В. не смогла объяснить противоречия в её показаниях. В суде она пояснила, что доверяла Шарковскому В.П., а поэтому в августе 2009 г. она отпустила дочь ночевать в комнату осуждённого.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия она признала, что в детстве она претерпела сексуальное насилие.
В силу этого, когда её дочь находилась рядом с мужчинами, в том числе с Шарковским В.П., она видела в этом сексуальную подоплёку.
Адвокат Михайлова А.С. обращает внимание на показания свидетелей Аистовой, Лоскутниковой, Павловой, Козыревой и Козловской (педагогипсихологи и воспитатели детских учреждений, где находилась потерпевшая), которые сообщили о том, что девочка общительная, открытая, положительно характеризуется, она никогда не говорила о насилии в семье.
Согласно заключению судмедэксперта у Семёновой Т.Р. не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений.
В заключении эксперта-сексолога указано, что «У Шарковского В.П.
устойчивого, доминирующего сексуального предпочтения к детям не выявлено.
Доминирует подовое предпочтение к взрослым женщинам».
В апелляционной жалобе осуждённый «разобраться и освободить его от наказания».
Шарковский В.П.
просит Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осуждённый полагает, что его бывшая жена и её дочь оговорили его по той причине, что у него с ними были плохие отношения, он намеревался разделить всё совместно нажитое имущество (комнату и движимое имущество), против чего категорически возражали указанные выше лица.
Он также обращает внимание на то, что он перестал давать им деньги, а поэтому они стали относиться к нему негативно, согласно заключению эксперта - он нормальный человек и не страдает педофилией.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Шарковского В.П. и постановить новый обвинительный приговор в сторону ухудшения его положения как по фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и по юридической квалификации его действий по следующим основаниям.
6 Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Данной норме Конституции РФ корреспондирует ч. 1 ст. 14 УПК РФ.
Из приведённых норм следует, что при наличии иных более тяжких фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о необходимости применения более тяжкого уголовного закона, ухудшить положение осуждённого возможно в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 45-1 УПК РФ путём постановления именно обвинительного приговора, а не иного судебного решения.
На реализацию данного положения направлены взаимосвязанные между собой нормы уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389-20, ст. 389-23, ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения фактических обстоятельств уголовного дела и юридической квалификации действий виновного лица одновременно в сторону ухудшения положения осуждённого, необходимо вести речь не об изменении обвинительного приговора, а его отмене при наличии соответствующего представления прокурора.
Изложенные выше суждения применимы к настоящему уголовному делу.
В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Шарковский В.П. вину не признал. Его позиция остаётся неизменной и она сводится к тому, что потерпевшая Семёнова Т.Р. и свидетели Шарковская Л.А., Семёнова В.В. оговорили его в связи с тем, что он хотел разделить совместно нажитое с бывшей супругой Шарковской Л.А. имущество (движимое и недвижимое).
Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.
Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.
7 При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и 389-13 ч. 7 УПК РФ.
Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.
В августе 2009 г. в вечернее время, точная дата и время не установлены, Шарковский В.П. находился в комнате № 137, расположенной в доме № 17 по улице Труда г. Читы.
Там же была Семёнова Т.Р., 21 июля 2000 года рождения, которая является внучкой супруги Шарковского В.П. - Шарковской Л.А.
Шарковский В.П. знал о возрасте Семёновой Т.Р.
В указанные выше время и месте у Шарковского В.П. возник умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении Семёновой Т.Р. При этом он руководствовался удовлетворением своих сексуальных потребностей и использовал беспомощное состояние потерпевшей. Реализуя свой умысел, Шарковский В.П. лёг на кровать вместе с Семёновой Т.Р. и рассказывал ей о сексуальных отношениях мужчины с женщиной (используя соответствующую терминологию). Затем по его просьбе потерпевшая разделась, он также снял с себя одежду.
После этого Шарковский В.П. своими половым органами прижимался к определённому месту тела потерпевшей Семёновой Т.Р.
В ходе этого Шарковский В.П. осознавал, что в силу своего возраста потерпевшая не способна понимать характер и значение совершаемых с нею действий, она не могла оказать сопротивление. В результате совершённых действий была нарушена физическая и половая неприкосновенность малолетней Семёновой Т.Р.
Изложенные доказательствами.
выше обстоятельства подтверждаются следующими В ходе предварительного следствия потерпевшая Семёнова Т.Р.
подтвердила, что в начале августа 2009 г. она и Шарковский В.П. лежали на диване. Когда последний погасил свет, он стал ей рассказывать о сексе (потерпевшая приводит слова, связанные с данным обстоятельством). Затем по его просьбе она сняла с себя одежду. Шарковский В.П. также снял с себя одежду, он взял её за ягодицы, своими половыми органами прижимался к ней.
Он не угрожал ей и не кричал на неё. После этого случая она стала избегать Шарковского В.П. (т. 1 л.д. 66-70, т. 2 л.д. 150-153, 154-158).
8 После осуждения её матери Семёновой В.В. её поместили в детский дом.
О случившемся она рассказала матери после её освобождения, когда она решили забрать её домой.
Свидетель Семёнова В.В. подтвердила слова дочери. Она показала, что в августе 2009 г. по просьбе Шарковского В.П. она разрешила ночевать ей в комнате Шарковского В.П. Его комната (в ней с Шарковским В.П. проживала её мать Шарковская Л.А., она же являлась его супругой) находилась напротив её комнаты в общежитии.
В 2009 г. её осудили, она освободилась 30 декабря 2011 г. В феврале 2012 г. она пошла в детский дом и сказала дочери о том, что она хочет забрать её домой, но та отказалась от этого предложения, заплакала и рассказала о совершённых (они изложены выше в показаниях потерпевшей) Шарковским В.П. в отношении её действий, что произошло в августе 2009 г.
28 февраля 2012 г. свои пояснения дочь озвучила по сотовому телефону (дочь находилась в детском доме, а она - дома) в режиме громкой связи. При этом с ней присутствовали её мать Шарковская Л.А. и сам Шарковский В.П.
После этого разговора на её вопрос Шарковский В.П. ответил, что ничего у них не было, просто он хотел ей показать, поучить.
Потом она нанесла телесные повреждения Шарковскому В.П. на этой почве.
Ни у неё, ни у её дочери нет оснований для оговора Шарковского В.П., с которым у неё были хорошие отношения, она воспринимала его как своего отца (т. 3 л.д. 37-40, т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 159-162).
В судебном обстоятельство.
заседании Шарковский В.П.
подтвердил последнее Потерпевшая Семёнова Т.Р. также показала, что ни мама, ни бабушка не учили её тому, что и как говорить про Шарковского В.П.
В судебном заседании свидетель Шарковская Л.А. дала показания, аналогичные показаниям Семёновой В.В. Дополнительно она сообщила о том, что у неё нет причин для оговора Шарковского В.П., с которым проживала в браке. Она никогда не угрожала ему, он проживал в комнате, которую выделила ей администрация, где с её согласия был зарегистрирован Шарковский В.П.
9 Он не имеет никаких прав на жилплощадь. В настоящее время комната находится в её собственности (т. 3 л.д. 40-43, т. 1 л.д. 163-170).
Указанные выше лица подтвердили свои показания на очной ставке с Шарковским В.П. (прежние показания потерпевшей исследованы в суде с согласия сторон, никто не настаивал на её допросе в суде).
Факт разговора потерпевшей с матерью 28 февраля 2012 г.
подтверждается детализацией телефонных соединений абонента номер 8924 2740403 (Семёнова В.В.) на номер сотового телефона 89144553602, которым пользовалась Семёнова Т.Р.
Согласно заключению сексологической судебной экспертизы № 39 Шарковский В.П. склонен злоупотреблять алкоголем и как результат имеет место утрата возрастной дифференциации объекта сексуального влечения под влиянием интоксикационного воздействия (алкоголь).
Устойчивого, доминирующего сексуального предпочтения к детям у Шарковского В.П. не обнаружено. Доминирует половое предпочтение к взрослым женщинам.
Половое влечение к малолетней девочке носит транзиторный эпизодический характер (т. 2 л.д. 11-15).
Судебная коллегия считает, что по делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению правдивость показаний Семёновой ТР., Семёновой В.В.
и Шарковской Л.А. по поводу совершения Шарковским В.П. иных сексуальных действий с использованием беспомощного состояния малолетней Семёновой Т.Р. Причин для его оговора не установлено.
Высказанные осуждённым предположения о том, что его оговорили ввиду наличия плохих отношений между ним и указанными выше лицами, а также в связи с тем, что он хотел разделить совместно нажитое имущество, ни на чём не основаны и опровергаются пояснениями Семёновой В.В. и Шарковской Л.А.
При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.
Из показаний свидетелей Лоскутниковой В.И., Павловой О.З., Козловской Ж.А., Аистовой М.В. и Козыревой Т.В. следует, что в своё время Семёнова Т.Р. находилась в Черновском детском доме и в СРЦ «Надежда» (свидетели - сотрудники указанных учреждений). Они характеризуют девочку как общительную, недоверчивую и скрытную.
Судебная коллегия считает, что данные черты характера девочки, условия проживания и обстановка, царившая вокруг неё, не позволяли ей раньше рассказать о случившемся с ней.
10 Виновность Шарковского В.П.
исследованными в суде доказательствами.
подтверждается и другими Из копии свидетельства о рождении следует, что Семёнова Т.Р. родилась 21 июля 2000 г. Данное обстоятельство вместе с тем, что Шарковский В.П.
хорошо знал потерпевшую, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о её малолетнем возрасте.
Согласно заключению эксперта № 46 Семёнова Т.Р. в период времени совершения против неё правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Семёнова Т.Р. могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Семёнова Т.Р. в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, что сочеталось с тенденцией к занятию пассивной позиции и растерянностью в ответ на действия, инкриминируемые подозреваемому, не могла оказывать сопротивление в исследуемой криминальной ситуации. Её информированность в области биологических взаимоотношений полов достаточна, а на уровне личностного и социального значений приблизительны, а на период правонарушения отсутствовала, что препятствовало её способности к пониманию сексуального характера и значения совершаемых с нею действий в ситуации криминального деликта. У Семёновой Т.Р. не обнаружено нарушений восприятия мышления, внимания и памяти, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы её способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, и давать о них показания как потенциально на момент и сразу после криминального деликта, так и в настоящее время. В состоянии выраженного эмоционального напряжения в момент совершения в отношении неё противоправных действий она не находилась, могла и может участвовать в судебно-следственных действиях.
Нежелание обследуемой возвращаться к данной тематике объясняется явлениями психологической защиты по типу «вытеснения» из памяти.
Существенного, экспертно значимого отставания в психическом развитии у неё не выявлено, как не определено повышенной (патологической, психологически непонятной) внушаемости, склонности к фантазированию и ведомости. Избирательная внушаемость (не патологическая) имеет место в отношении значимых взрослых (т. 1 л.д. 107-114).
С учётом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств уголовного дела судебная коллегия считает необходимым действия Шарковского В.П. квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) как иные действия 11 сексуального характера, совершённые с использованием состояния 9-летней потерпевшей Семёновой Т.Р.
беспомощного Автор апелляционного представления не выражает своего несогласия с выводом суда первой инстанции о неприменении Шарковским В.П. насилия в отношении потерпевшей, выразившегося «в удержании её с силой за ягодицы».
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 252, 389-9 и 389-24 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для того, чтобы приводить какие-либо суждения относительно наличия либо отсутствия применения Шарковским В.П. насилия в отношении потерпевшей.
Полагая, что действия Шарковского В.П. следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, государственный обвинитель подобную квалификацию действий виновного лица ставит в зависимость от того, что они совершены в отношении потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии (9 лет).
Судебная коллегия признаёт данный довод убедительным.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по вопросу юридической квалификации действий Шарковского В.П.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции исключил из обвинения использование беспомощного состояния потерпевшей, сославшись на то, что согласно показаниям потерпевшей Семёновой Т.Р. «Ей известно, что между мужчиной и женщиной существуют отношения, когда они взрослые, когда они любят друг друга, ей известно, что интимные отношения должны быть между взрослыми людьми по добровольному согласию, что от этого бывают дети. Она понимает, что интимные отношения с такими девочками, как она, не допустимы».
В то же время он признал установленным при описании преступного деяния, что «Шарковский В.П. действовал из побуждений удовлетворения своей сексуальной похоти».
Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд указал, что «... умысел Шарковского В.П. был направлен именно на совершение развратных действий в отношении потерпевшей Семёновой Т.Р., поскольку его действия сопровождались не только обнажением своих половых органов и прикосновением к потерпевшей, но и ведением сексуально-циничных разговоров».
Изложенное выше свидетельствует не только о противоречивости суждений, но и об их произвольном характере.
12 Суд не учёл, что потерпевшая была допрошена спустя 3 года после случившегося, ей было больше 12 лет, а преступление в отношении её совершено в 9-летнем возрасте.
Судебная коллегия считает, что эти суждения суда первой инстанции не имеют отношения к решению вопроса о правильности юридической квалификации действий виновного лица, в том числе и то обстоятельство, что на момент её допроса ей было известно о том, какие существуют отношения между мужчиной и женщиной.
Юридически значимые для правильного решения вопроса о юридической квалификации действий Шарковского В.П. обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
В заключении эксперта № 46 указано на отсутствие в период правонарушения информированности потерпевшей в области биологических взаимоотношений полов (на период предварительного следствия она была приблизительной), в силу чего она была не способна понимать сексуальный характер и значение совершаемых с нею действий в ситуации криминального деликта.
Она также не могла оказывать сопротивление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в период совершения Шарковским В.П. преступления потерпевшая Семёнова Т.Р.
находилась в беспомощном состоянии.
В п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ речь идёт о совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
В ч. 3 ст. 135 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за развратные действия без применения насилия, совершённые в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что разграничение обоих составов, связанных с совершением иных действий сексуального характера (они же при определённых обстоятельствах являются развратными), необходимо проводить с наличием применения насилия либо угрозы применения насилия, а также наличием беспомощного состояния потерпевшей или их отсутствием.
13 Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Шарковского В.П. были направлены на удовлетворение сексуальной потребности.
Согласно заключению эксперта № 64 Шарковский В.П. в период совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог, может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 223-226).
Учитывая выводы эксперта, обстоятельства дела и поведение Шарковского В.П. в апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении ему наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. По месту жительства он характеризуется положительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть и общественную опасность содеянного.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, следует состояние здоровья Шарковского В.П., он инвалид 3 группы.
признать Обстоятельством, отягчающим его наказание, является наличие в его действиях особо опасного рецидива.
Он имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.
В связи с тем, что он совершил преступление в период условнодосрочного освобождения, ему следует отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учётом изложенных выше обстоятельств и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.
14 Данные о его личности позволяют не назначать ему дополнительное наказание, указанное в п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ). По делу нет оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шарковскому В.П.
следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 389-20, 389-23, 389-24, 389-31, 389-32, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия приговорила:
приговор Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2013 года в отношении Шарковского Виктора Павловича отменить.
Шарковского Виктора Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), по которой назначить 12 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2002 года.
К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2002 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Шарковскому Виктору Павловичу окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осуждённому исчислять с 17 июля 2013 года.
Зачесть в срок наказания время содержания Шарковского В.П. под стражей с 6 ноября 2012 года по 17 июля 2013 года.
Приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий