Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-АПУ13-17СП в апелляционном порядке г. Москва 11 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магомедова Р.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Бейбутов А.И. в защиту Магомедова Р.А., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Самойлов КВ.
Председательствующий объявляет, что Магомедов Р.А. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 20 июня 2013 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Хомиикой Т.П. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Самойлову И.В., который поддерживает апелляционное представление в части доводов о нарушении правил подсудности, о незаконном составе коллегии присяжных заседателей. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления адвокату Бейбутову А.И., который считает доводы апелляционного представления необоснованными.
Указывает, что вопрос о подсудности рассматривался судом первой инстанции, ходатайство государственного обвинителя о передаче дела для рассмотрения дела в суд обшей юрисдикции, обоснованно отклонено. Доводы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей несостоятельны.
Обращает внимание на то, что данные доводы не соответствуют действительности, в ходе судебного разбирательства председательствующий задавал вопросы о судимости членов коллегии присяжных заседателей. На момент рассмотрения уголовного дела судимость некоторых членов коллегии были погашены. Доводы о том, что Гаджиева поменяла фамилию и скрыла настоящую фамилию, также несостоятельны. Доводы о том, что стороной защиты допускались высказывания о провокации взятки, необоснованны. Указывает, что обосновывал свою позицию в прениях. Свидетель стороны обвинения Никитин является родственником оппонента на выборах его доверителя.
Высказывание о провокации было сказано один раз, после чего судья разъяснил присяжным, что данные сведения нельзя принимать во внимание.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Бейбутов А.И. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Самойлов И.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции, по характеризующим осужденного данным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и дополнения к судебному следствию - ходатайств и дополнений не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Самойлову КВ., который поддерживает апелляционное представление в части доводов о нарушении правил подсудности, о незаконном составе коллегии присяжных заседателей. Полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 252, 334, и ч. 2 ст. 385 УПК РФ. Указывает, что при формировании коллегии присяжных присяжный заседатель Гаджиева М.С. указала фамилию, не соответствующую ее настоящим паспортным данным. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ федеральным законом от 29 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ подсудны районному суду.
Ссылается на нарушение ст. 31 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях адвокату Бейбутову А.К., который считает, что подсудность рассмотрения дела нарушена не была.
Ходатайство Магомедова Р.А. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было удовлетворено судом до вступления в силу изменений, внесенных в УПК РФ. Доводы апелляционного представления о сообщении ложных сведений о личностях присяжных заседателей являются несостоятельными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
3 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 4