ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-Д13-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 19 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив ма териалы уголовного дела в отношении Кипера В.Г., надзорную жалобу осуждён ного и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р.,
установил:
по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г. бывший командир войсковой части 30778 полковник запаса Кипер Валерий Григорьевич, родившийся 12 октября 1972 г. в г. Кодыма Одесской области Республики Украина, ранее не су димый, осуждён:
- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с вы полнением административно-хозяйственных функций по распоряжению матери альными средствами, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
2 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей.
По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное нака зание ему определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного само управления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению материальными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны Рос сийской Федерации с Кипера взыскано 3 565 253 рубля.
Вещественное доказательство - квартира № 175, расположенная в доме 7 по ул. Вилора Трифонова в г. Красногорске Московской области, возвращена Министерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мо сковского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. приговор оставлен без из менения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетво рения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 19 октяб ря 2012 г., с которым 11 марта 2013 г. согласился председатель суда, в удовле творении надзорной жалобы осуждённого и его защитника отказано.
Кипер признан виновным в превышении должностных полномочий, со вершённом с причинением тяжких последствий, в двух эпизодах мошенничества, совершённых с использованием своего служебного положения, во втором случае - в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего служеб ного положения в крупном размере. Обстоятельства этих деяний изложены в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, её авторы, утверждая об отсутствии в деяниях Кипера соста вов преступлений и недоказанности его вины, просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело по реабилитирующим ос нованиям.
Судами оставлены без внимания вступившие в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г., Один цовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта 2011 г., имеющие, по мнению стороны защиты, преюдициальное значение для данного 3 уголовного дела в части обвинения Кипера в превышении должностных полно мочий, растрате и мошенничестве, связанном с хищением бюджетных средств при изготовлении кухонной мебели для нужд войсковой части 30778.
В жалобе утверждается, что Кипер с момента вселения в 2006 г. в указан ную квартиру в г. Красногорске каких-либо действий, направленных на её при обретение в свою либо в собственность членов семьи не предпринимал, доказа тельств этому не имеется. Противоречия, связанные со статусом этого жилого помещения (служебное или по договору социального найма), по мнению стороны защиты, не устранены. Материального ущерба, выраженного в стоимости этой квартиры (5 550 000 рублей), Министерству обороны Российской Федерации не причинено.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба осуждённого, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Полагаю, что приведённые в надзорной жалобе доводы заслуживают вни мания, в связи с чем имеются достаточные основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов уголовного дела видно, что к ним по ходатайству стороны защиты судом приобщены копии решений Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта 2011 г., а также копия решения Красногор ского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г. (т. 38, л.д. 83-84, 86-92, 95-96; т. 41, л.д. 86, 101-104) Указанные решения по гражданским делам исследованы в судебном засе дании, (т. 41, л.д. 86; т. 43, л.д. 80) Как усматривается из копии решения гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г., предметом этого гражданского дела являлся иск командира вой сковой части 30778 к бывшему военнослужащему Киперу о привлечении послед него к полной материальной ответственности и взыскании с него в счёт причи нённого материального ущерба 4 938 187 рублей, выявленного в ходе проведён ной Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с 11 марта по 27 мая 2009 г. ревизии. Данный ущерб, по утверждению истца, образо вался в результате нарушений Кипером требований Федерального закона «О раз мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го сударственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ при заклю чении 47 договоров на поставку оборудования и запасных частей с ООО «СпецТехноТранс» на сумму 3 423 126 рублей и текущий ремонт специальной инже- 4 нерной техники на сумму 768 650 рублей, а также 12 договоров с ООО «Научнотехнический центр «Луч» на проведение дефектовочных работ по определению неисправностей в инженерной и автомобильной технике войсковой части на сумму 56 606 рублей и на выполнение работ текущего ремонта специальной ин женерной техники на сумму 689 805 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал, что наруше ний требований указанного закона Кипером при заключении в 2008 г. договоров с ООО «СпецТехноТранс» и ООО «Научно-технический центр «Луч» не допу щено, ответчик при заключении договоров действовал добросовестно, ущерб войсковой части не причинён, вина ответчика отсутствует, (т. 38, л.д. 86-92) В свою очередь решением Красногорского городского суда от 2 марта 2011 г. отказано в иске командира войсковой части 30778 о привлечении Кипера и Шахова к полной материальной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 2 020 410 рублей 12 коп., то есть стоимости комплекта мостостроитель ных средств КМС-Э, состоящего из 4 автомобилей ЗИЛ-131.
Мотивируя данное решение, суд пришёл к выводам о том, что факт завла дения ответчиками 2 машинами из комплекта КМС-Э, как и факт их реализации Кипером и Шаховым третьим лицам не доказан. Наличие у ответчиков умысла на хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное расходо вания или использование имущества не подтверждено. Само по себе представле ние Кипером вышестоящему командованию документов на списание комплекта КМС-Э не может подтверждать его вину в получении права на вещь и возмож ность распорядиться ею по своему усмотрению, то есть не может служить осно ванием для привлечения его к какой-либо ответственности, (т. 41, л.д. 101-104) В ходе рассмотрения уголовного дела судом исследовались аналогичные обстоятельства, но по ним сделаны противоположные выводы.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотрен ные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.).
Несмотря на то, что приведенные решения судов были исследованы в су дебном заседании суда первой инстанции и сторона защиты на них неоднократно ссылалась в обосновании своей позиции, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка в приговоре этим доказательствам не дана.
5 К тому же не выяснены вопросы, связанные с вступлением в законную си лу указанных решений судов и их дальнейшей юридической судьбой.
При таких обстоятельствах действия суда кассационной инстанции, от вергнувшего эти решения, не могут быть признаны обоснованными.
Между тем согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные всту пившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или админист ративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, доз навателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматривае мом уголовном деле.
В силу приведенной уголовно-процессуальной нормы суд не может проиг норировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу реше нием суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.
Что касается решения гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г., то оно для установления виновности самого Кипера преюдициального значения не име ет, поскольку в нём разрешены вопросы материальной ответственности иных лиц.
Кроме того, вызывает сомнение и вывод судов о квалификации действий Кипера, связанных с получением квартиры по договору социального найма в г. Красногорске, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику.
Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федера ции).
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничеством признаются хи щение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Обязательными признаками мошенничества являются противоправное, со вершённое с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) об ращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвое нии и растрате» разъяснил, что мошенничество, совершённое в форме приобре- 6 тения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникнове ния у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (п. 4). Это воз можно в случае реального причинения имущественного ущерба.
Из приговора видно, что Кипер признан виновным в том, что путём обма на, с использованием своего служебного положения получил право бессрочного пользования совместно с членами своей семьи по договору социального найма трёхкомнатной квартирой в г. Красногорске, чем причинил Министерству оборо ны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 5 550 000 рублей.
Вместе с тем по делу не установлено, что в результате действий Кипера произошло обращение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть, поль зоваться и распоряжаться указанной квартирой как их собственной. Сведений о том, что квартира выбыла из государственной собственности и Министерство обороны Российской Федерации лишено возможности этим имуществом распо ряжаться в материалах дела не имеется.
Не содержится в деле и доказательств, указывающих на то, что Кипер и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру, совершали ка кие-либо действия, направленные на реализацию этого умысла.
При таких обстоятельствах квалификация его деяний, связанных с обманом определённых лиц и использованием им своих служебных полномочий при неза конном получении жилого помещения по договору социального найма, как со вершение мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере не может быть признана обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении Кипе ра В.Г.
Передать надзорную жалобу осуждённого и защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского ок ружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /)/~)/у / ^ ^ ^ Ж ^ ^ ^ ^^"^^^'^ АС. Шалякин