ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №19-КГ 13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 и ю л я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу (поименованную надзорной) Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края) по материалам истребованного дела по иску Красильникова М.Н.
к УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края о перерасчёте сумм возмещения вреда здоровью причинённого за время работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании их с индексацией,
установил:
Красильников М.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил заболевания, связанные с радиационным воздействием, стал инвалидом 3 группы, а с 7 апреля 2009г. - инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности - 70%. Просил признать за ним право на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая с применением 2 повышающих коэффициентов, предусмотренных п.2 Постановления Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992г. «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» с соответствующей индексацией, обязать ответчика назначить ему ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 1 января 2012г. в размере 23 866 руб. 86 коп.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2012г. исковые требования Красильникова М.Н. частично удовлетворены.
Постановлено признать за истцом право на получение выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая, с применением соответствующих повышающих коэффициентов с 1 июля 2000г. по росту МРОТ в 1, 581 раза, с 1 января 2001г. по росту МРОТ в 1, 515 раза, с 1 января 2002г. по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1, 682 раза, с 1 января 2003г. по росту величины прожиточного минимума в 1, 222 раза, с 1 января 2004г. по росту величины прожиточного минимума в 1, 195 раза, с 1 января 2005г. по уровню инфляции в 1,11 раза, с 1 января 2006г. по уровню инфляции в 1, 09 раза, с 1 января 2007г. по уровню инфляции в 1, 08 раза, с 1 января 2008г. по уровню инфляции в 1, 105 раза, с 1 января 2009г. по уровню инфляции в 1,13 раза, с 1 января 2010г. по уровню инфляции в 1,1 раза, с 1 января 2011г. по уровню инфляции в 1,65 раза, с 1 января 2012г. по уровню инфляции в 1,06 раза и установить Красильникову М.Н. с 1 января 2012г. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере 23 866 руб. 86 коп. с последующей индексацией. Обязать УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края назначить Красильникову М.Н. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью с 1 января 2012г. в размере 23 866 руб. 86 коп. В части требований Красильникова М.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отказать. Взыскать с УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2012г. решение суда первой инстанции в части взыскания с УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края государственной пошлины в размере 200 руб. отменено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (поименованной надзорной) УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
3 В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Судом установлено, что Красильников М.Н. с 22 мая по 15 августа 1987г.
принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил заболевания, связанные с радиационным воздействием и инвалидность 3 группы. С 7 апреля 2009г. является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности - 70%.
В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют право на соответствующие компенсации и льготы.
Пунктом 25 статьи 14 вышеуказанного Закона в редакции от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ предусматривалась выплата возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в виде денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000г. (с изменениями внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. №7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что Порядок определения заработка из которого исчисляется возмещение вреда здоровью, до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо 4 иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. № 4214-1, а после 6 января 2000г. - Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Статья 14 данных Правил закрепляет единый принцип определения периода для подсчёта среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда. При этом, по выбору инвалида средний заработок мог быть определён за 12 месяцев работы, предшествовавшей наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание. Как указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при этом право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду и при разрешении спора суд не вправе по требованию ответчика или по своему усмотрению вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за 12 месяцев перед установлением инвалидности.
Вынося решение по данному делу суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и тем, что истец по независящим от него причинам не реализовал своё право выбора периода для исчисления среднемесячного заработка.
В кассационной жалобе УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края указывает на неправильность приведённых судом расчётов компенсационных выплат за вред здоровью, причинённый истцу в результате получения заболевания в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие отсутствия документального подтверждения выполнения Красильниковым М.Н. работ в третьей зоне опасности в 1986г., однако данные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции с рассмотрением необходимых доказательств и оценены. В данном случае, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, и не могут повлечь за собой отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
В соответствии с вышеуказанным, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 5
определил:
отказать УТСЗН администрации Кировского МР Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^/Х^/ял М.В.Задворнов