ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Меркулова Юрия Алексеевича об оспаривании пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Постановление) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Меркулов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления.
Определением судьи от 4 марта 2013 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено уточнить заявленные им требования и указать, в какой редакции им оспаривается пункт 1 Постановления, если им оспаривается действующая редакция Постановления, привести конкретные её положения, которые он просит признать недействующими, и указать, какие его права, законные интересы и каким образом нарушены данными положениями, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения и в чём заключается это противоречие.
Как следует из уточнённого заявления, Меркулов Ю.А. просит признать недействующим пункт 1 Постановления в редакции по состоянию на 16 августа 2010 г., то есть в редакции от 18 мая 2009 г.
Определением судьи от 10 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Меркулов Ю.А., не соглашаясь с определением судьи, утверждает, что существует всего два основания для отказа в принятии заявления об оспаривании нормативно-правовых актов, ни под один из которых не подпадает определение судьи первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Также заявитель утверждает, что редакция постановления от 18 мая 2009 г. и действующая редакция не имеют никаких отличий, и судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации ввёл его в заблуждение, потребовав уточнить заявление об оспаривании нормативного правового акта. На основании этого Меркулов Ю.А. просит отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., принять его заявление к рассмотрению и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качеств з суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Между тем постановлениями Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 г. № 824, от 25 августа 2012 г. № 854, от 11 февраля 2013 г.
№ 108 в пункт 1 Постановления внесены изменения, и его прежняя редакция утратила силу.
Соответственно, поскольку прежняя редакция пункта 1 Постановления утратила силу, требование Меркулова Ю.А. о признании её недействующей не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы Меркулова Ю.А., приведённые им в частной жалобе, указывают на то, что фактически он оспаривает действующую редакцию Постановления. Таким образом, вынесение обжалованного определения не лишает заявителя возможности обжаловать Постановление в установленном законом порядке.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Меркулова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.Н. Пирожков В.Я. Зыкин