ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Волобуева Александра Михайловича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Волобуев А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации, выразившееся в неосуществлении защиты его конституционных прав, нарушенных органами государственной власти, отсутствии контроля за действиями органов государственной власти, действующих с нарушением Конституции Российской Федерации, и отсутствии борьбы с коррупцией в органах государственной власти на территории субъекта Российской Федерации.
Определением судьи от 26 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Волобуев А.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование заявителя фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту его прав.
В соответствии с требованиями, предусмотренными главой IV Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод Волобуева А.М. в частной жалобе о том, что на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ дела с участием Президента Российской Федерации в качестве ответчика по делу в любом случае подсудны Верховному Суду Российской Федерации, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, согласно пп. 1,2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
3 Как видно из материалов по частной жалобе Волобуева А.М., Президентом Российской Федерации в отношении заявителя каких-либо ненормативных правовых актов не выносилось, следовательно, его заявление не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя (на что он указывает в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волобуева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий .И. Федин Члены коллегии .Н. Пирожков .Я. Зыкин