Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 38-013-2 в кассационном порядке город Москва 8 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А., Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванченко И.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Иванченко И.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Кутимова ИЛ. в защиту Иванченко И.А., адвокат Баранов А.А. в защиту Иванченко И.А., представитель потерпевшей адвокат Волынский М.Г., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н. В.П.
Суд устанавливает личность осужденного:
Иванченко Иван Алексеевич, 11.03.1992 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Иванченко И.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 20 июня 2013 года.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Иванченко И.А. назначен адвокат Баранов А.А.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет вопрос о наличии у участников судебного процесса заявлений и ходатайств.
Осужденный Иванченко И.А. заявил, что желает, что бы в суде кассационной инстанции его интересы представляла адвокат Кутимова И.Л., с которой у него заключено соглашение, от услуг адвоката по назначению Баранова А.А. он отказывается.
Адвокат Кутимова И.Л. не возражает против освобождения адвоката Баранова А.А. от защиты интересов осужденного в суде кассационной инстанции.
Прокурор Лох Е.Н. не возражает против освобождения адвоката по назначению Баранова А.А. от защиты интересов осужденного в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Иванченко И.А. удовлетворить, освободить адвоката Баранова А.А. от защиты интересов Иванченко И.А. в суде кассационной инстанции.
Осужденный Иванченко И.А. заявляет ходатайство о предоставлении ему возможности для ознакомления с внутренней памятью телефона марки «8атзип§ I 900», поскольку в ней содержатся сообщения (смс) от свидетеля Тентеревой, направленные на номер его мобильного телефона в момент задержания. Указывает, что ознакомление с указанными сообщениями (смс) необходимо ему для наиболее качественной подготовки к судебному слушанию. Поясняет, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Осужденный Иванченко И.А. заявляет ходатайство об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Кутимовой И.Л., Шугар Л.С. он получил 13 июня 2013 года, не успел их изучить и согласовать доводы со своим защитником. Также просит предоставить возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Кутимова И.Л. поддерживает заявленные осужденным Иванченко И.А. ходатайства.
Прокурор Лох Е.Н. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.
2 Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку после вынесения приговора осужденный Иванченко И.А. был неоднократно ознакомлен со всеми имеющимися материалами уголовного дела в полном объеме, с дополнительной жалобой адвоката ознакомлен своевременно, о чем имеется сообщения специальной части СИЗО и, кроме того, повторно копии жалоб были получены осужденным 13 июня 2013 года, а так же в связи с технической невозможностью ознакомления с внутренней памятью телефона «8атшщ 1900», которая не была признана по делу вещественным доказательством, наличием мотивированного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, в удовлетворении заявленных осужденным Иванченко И.А. ходатайств отказать.
Иных ходатайств участниками судебного процесса не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Шмаленюк СИ докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Иванченко И.А., который поддерживает доводы кассационных жалоб в его интересах.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении инкриминированных деяний не подтверждена доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела. Его невиновность подтверждается данными о телефонных соединениях потерпевшей Шкарупы М.Л., заключениями судебно-медицинской экспертизы ее трупа.
Считает, что судебный процесс в суде первой инстанции носил обвинительный уклон, а приговор был постановлен с нарушением уголовнопроцессуального закона. Указывает, что не все доказательства по делу исследовались в судебном заседании. Ряд доказательств был собран с существенными нарушениями закона. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия не являются допустимыми доказательствами по делу.
В показаниях свидетелей Севостьянова и Орловй имеются неустранимые противоречия. В судебном заседании им достаточно подробно были даны показания об обстоятельствах знакомства с потерпевшей. Считает, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка того, что он не встречался с потерпевшей Шкарупой М.Л. после своего прихода из армии.
Заявляет, что признательные показания были им даны под давлением з правоохранительных органов. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что потерпевшей Шкарупой М.Л. высказывались предположения о возможном покушении на ее жизнь, в случае гибели она просила свидетелей не бросать ее детей. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетеля Гаврилина, чем было нарушено его право на защиту. Судом в приговоре не была дана оценка его последнему слову. Указывает, что получил травму стопы и старался носить закрытую обувь. Однако, в момент задержания он был в сланцах, поскольку никуда не выходил. Свидетель Иванченко ИИ в суде первой инстанции пояснила, что он был в кроссовках, а в протоколе неверно указано, что он был в сланцах. Указывает на неустранимые противоречия в материалах уголовного дела. В шкафу была найдена полосатая майка со следами бурого цвета, которая ему не принадлежала. Полагает, что судом не приняты во внимание ряд доказательств, указывающих на факт проживания лица мужского пола в квартире потерпевших. Полагает, что доказательства кражи телевизора после смерти потерпевших отсутствуют. Просит приговор отменить, кассационные жалобы удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кутимовой И.Л., которая, поддерживает доводы кассационных жалоб в защиту Иванченко И.А. в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотив совершения преступлений не установлен. Указывает факт наличия следов крови на постельном белье, которое было обнаружено на свалке. Достоверно не установлено, каким образом кровь потерпевшего Лапина К. попала на берцу осужденного Иванченко И.А. Фрагменты линолеума были доставлены с места происшествия без надлежащей упаковки, а потому, полагает, что заключение эксперта по данному доказательству является недопустимым.
Ссылается на положения ст. ст. 171-173 УПК РФ. Указывает на невиновность ее подзащитного.
Экспертизы по данному делу не были проведены в полном объеме. Считает, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия. Полагает, что имеют место два орудия преступления. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в период проведения следственных мероприятий. Просит вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово для выступления Лох Е.Н., которая считает, что доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Иванченко И.А.
удовлетворению не подлежат. Полагает, что выводы суда о виновности 4 Иванченко И.А. в совершении умышленного убийства пяти лиц, трое из которых несовершеннолетние, с целью скрыть другое преступление, основаны на совокупности доказательств, признанных судом допустимыми.
В ходе предварительного следствия при допросах, проверки показаний на месте и следственных экспериментах Иванченко И.А. в присутствии адвоката, подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений.
Заключения судебно-медицинских, медикокриминалистических и иных экспертиз по делу, показания потерпевших Шкарупа, Лапина, свидетелей Гаврилина, Буренковой, Евдокимова, Тетеревой, Ковалева, Денисова, Алешиной, Кузнецова, а также другие письменные материалы дела согласуются с показаниями Иванченко И.А., данными им на предварительном следствии. Указывает, что доводы жалоб о непричастности Иванченко И.А. к совершению им преступлений, о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, фальсификация доказательств, судом первой инстанции тщательно изучены и. обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей защиты, содержащие характеристику личности Иванченко И.А.
и отношений осужденного со Шкарупой М., не опровергают доказательств его виновности. Считает необоснованным довод о том, что заключения медико-биологической и геноскопической экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Юридическая квалификация действиям осужденного судом дана верная. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Иванченко И.А. преступления, обстоятельства дела. Судом приняты во внимание характеристики личности Иванченко И.А.
с места жительства, места учебы, работы, с места срочной военной службы. Назначенное осужденному Иванченко И.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершенные им преступления является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор Тульского областного суда от 29 декабря 2013 года в отношении Иванченко И.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда и определение суда об оплате труда адвоката.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /шА/' 5