111111111йй1и1М

д//К#-^ вх. Ш60&7? О/Уг.

Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шга^сС Вадима Александровича нар^ение^ его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 * е ™ ™ % закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 4 июня 2013 года город Санкт-Петербург Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя ВД.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, ГАГаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,Г.А.Жили«а,С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О С Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина ^ / М^ х Верховный Суд Российской Федерации В.А.Погарского, | | |Пи11№111111111йй1и1М

установил:

№ швдедз 19.07.2013 , В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Погарский оспаривает конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для 2 выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

По мнению практике заявителя, оспариваемого противоречии с истолкование в законоположения правовыми позициями правоприменительной было осуществлено Конституционного в Суда Российской Федерации, выраженными в его постановлениях от 14 апреля 2008 года № 7-П и от 30 июня 2011 года № 13-П, которыми это законоположение было признано неконституционным, что не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных Д.О.Матюнин, утверждавший, невозможным обращение что материалов, В.А.Погарский взыскания по с гражданин целью исполнительному сделать листу на принадлежащую ему на праве собственности часть жилого строения квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке, относящемся к землям промышленности и иного специального назначения, незаконно зарегистрировался там по месту жительства, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительной регистрации В.А.Погарского в данной квартире.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований Д.О.Матюнина было отказано.

Суд, установив, в частности, что квартира принадлежит В.А.Погарскому на праве собственности и что использование земельного участка на территории дачно-производственного кооператива, где расположен жилой дом, под жилую застройку разрешено, пришел к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства произведена на 3 законных основаниях, а нарушение прав истца в результате такой регистрации материалами дела не подтверждается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Д.О.Матюнина удовлетворены.

Как указал суд, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации ограничение права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям населенных пунктов (Постановление от 14 апреля 2008 года № 7-П), в то время как земельный участок, на котором расположено принадлежащее В.А.Погарскому помещение в жилом доме, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (с разрешенным использованием под жилую В.А.Погарского дачную по месту застройку);

жительства соответственно, в данном регистрация помещении, как противоречащая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признана законной.

В удовлетворении надзорной жалобвг *на это определение было отказано определением судьи Московского областного суда от 23 июня 2011 года.

В августе 2011 года В.А.Погарский обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового признание Конституционным Судом Российской Федерации абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности 4 жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П). В заявлении В.А.Погарский приводил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что регистрация граждан в жилых строениях, пригодных для постоянного проживания, может осуществляться и за чертой населенных пунктов.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22 сентября 2011 года отказала в удовлетворении заявления В.А.Погарского на том основании, что обстоятельство, на которое тот ссылался, не содержится в установленном в статье 392 ГПК Российской Федерации исчерпывающем по своему характеру перечне обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

2.

Конституционный представленные заявителем Суд Российской материалы, Федерации, не находит изучив оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, вопрос о действительности регистрации В.А.Погарского в указанном помещении рассматривался прежде всего в рамках спора о возможности распространения на этот объект недвижимости исполнительского иммунитета при осуществлении исполнительного производства (в связи с этим В.А.Погарский уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статей 446 ГПК Российской Федерации, об отказе в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 апреля 2013 года № 606-О).

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющий садовый участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, 5 бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности судебных постановлений, принятых по фактических делу заявителя обстоятельств и его основанных конкретного на дела, судебной не оценке относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Российской конституционного Федерации», в закона «О соответствии Конституционном с которыми Суде жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 103 6-0 В.Д.Зорькин