ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № УКПИ13-13М Постановление г. Москва 28 июня 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., при секретаре Чернозубовой И.Ю., с участием заявителя Толмачева А.М.
его защитников - адвоката Емельянова С.Н. и Петренко Н.М.
прокурора Щукиной Л.В., в открытом судебном заседании рассмотрел ходатайства Толмачева А.М. и его защитников - адвокатов Карпова СВ., Емельянова С.Н. и Великоцкои М.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Толмачева Александра Михайловича, 11 марта 1955 года рождения, родившегося в с. Малые Ягуры Петровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Морозовой Елены Юльевны, 22 декабря 1961 года рождения, родившейся в г. Новочеркасске Ростовской области, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и Галагана Юрия Васильевича, 7 декабря 1952 года рождения, родившегося в г. Новочеркасске, Ростовской области, 2 гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Заслушав выступление заявителя Толмачева А.М., его защитников адвоката Емельянова С.Н. и Петренко Н.М., а также прокурора Щукиной Л.В., полагавших ходатайства об изменении территориальной подсудности удовлетворить,
установил:
органами предварительного расследования Толмачев А.М., Морозова Е.Ю. и Галаган Ю.В. обвиняются в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а Галаган Ю.В., кроме того, в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
6 мая 2013 года заместителем прокурора Ростовской области уголовное дело по обвинению Толмачева А.М., Морозовой Е.Ю. и Галагана Ю.В. было направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу по месту совершения большинства преступлений.
В ходатайствах обвиняемого Толмачева А.М. и его защитников адвокатов Карпова СВ., Емельянова С.Н. и Великоцкои М.М. поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в близлежащие суды Краснодарского или Ставропольского края.
В обоснование заявленных ходатайств указывается, что Толмачевым А.М. в течение нескольких лет публиковались критические статьи в отношении председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н., по заявлению которого в отношении Толмачева А.М. возбуждалось уголовное дело по обвинению в клевете, которое затем было прекращено.
Толмачев А.М. также обращался с заявлением о привлечении Ткачева В.Н к ответственности за клевету, но решение суда было принято в пользу Ткачева В.Н. В силу указанных обстоятельств между ними установились неприязненные отношения, которые могут повлиять на объективность рассмотрения дела в любом суде Ростовской области, в силу личной заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела председателя Ростовского областного суда Ткачева А.М.
Обвиняемые Морозова Е.Ю. и Галаган Ю.В. возражают против удовлетворения ходатайств Толмачева А.М. и его защитников, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 35 УПК РФ правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, проживание обвиняемых, свидетелей и потерпевших в городе Новочеркасске и Ростовской области по месту рассмотрения дела Новочеркасским городским судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможные 3 затруднения в явке в суд, расположенный в другом субъекте Российской Федерации.
Рассмотрев указанные ходатайства, удовлетворить по следующим основаниям.
полагаю необходимым их В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, приведенным в решении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов против России», суд для того, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, сторонам в судебном процессе.
Из материалов дела следует, что председатель Ростовского областного суда Ткачев В.Н. неоднократно выступал в роли процессуального оппонента Толмачева А.М. в судебном разбирательстве и отрицательный характер их взаимоотношений подтверждается судебными решениями. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что позиция председателя Ростовского областного суда по отношению к заявителю является нейтральной, а судьи в Ростовской области не настроены против него.
Согласно выводам Европейского суда по правам человека, которые содержатся в указанном выше решении, подобные обстоятельства являются объективно оправдывающими сомнения заявителя в беспристрастности суда.
Сторона обвинения в лице прокурора также указывает на наличие у нее сомнений в беспристрастности судей Ростовской области по этим основаниям и необходимость передачи дела в суд другого субъекта Российской Федерации для обеспечения объективности и беспристрастности его рассмотрения.
В целях создания условий для эффективного рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки полагаю, что его следует передать в ближайший суд того же уровня соседнего субъекта Российской Федерации - 4 Кущевский районный суд Краснодарского края, расположение которого и развитое транспортное сообщение, вопреки возражениям, не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 1, ст. 35, 61, 62 и 125 УПК РФ, постановил:
1. Ходатайство Толмачева А.М. и его защитников - адвокатов Карпова СВ., Емельянова С.Н. и Великоцкои М.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить.
2. Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Толмачева Александра Михайловича, Морозовой Елены Юльевны, Галагана Юрия Васильевича и передать его на рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко