Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 29-013-4 в кассационном порядке г. Москва 8 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А., Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сорокопудова В.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Сорокопудова В.П., прокурор ЛохЕ.Н.
Председательствующий объявляет, что осужденный Сорокопудов В.П.
о дате, времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции извещен Верховным Судом РФ 18 июня 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Сорокопудова В.П. в суде кассационной инстанции назначен адвокат Баранов А.А.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности.
Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у наличии ходатайств.
участников процесса вопрос о Судья-докладчик объявляет о поступивших ходатайствах от осужденного Сорокопудова В.П. об отказе от личного участия в суде кассационной инстанции, а также об отказе от представления его интересов в суде кассационной инстанции защитником.
1 Суд выясняет у участников судебного процесса мнения о возможности удовлетворения заявленных осужденным Сорокопудовым В.П ходатайств.
Адвокат Баранов А.А. оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Лох Е.Н. считает возможным удовлетворить ходатайство о личном неучастии осужденного в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, тогда как присутствие защитника в судебном заседании необходимо.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
удовлетворить заявленное осужденным Сорокопудовым В.П. ходатайство о его неучастии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку участие защитника по данной категории дел является обязательным, ходатайство об отказе от представления интересов осужденного в суде кассационной инстанции защитником - отклонить.
Других ходатайств не заявлено.
Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде кассационной инстанции осужденного Сорокопудова В.П.
Предоставляется слово адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы кассационной жалобы в интересах осужденного Сорокопудова В.П. в полном объеме. Полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора не было представлено доказательств причастности Сорокопудова В.П. ко всем эпизодам предъявленного обвинения. В ходе предварительного следствия и судебного заседания в суде первой инстанции его подзащитный утверждал о своей непричастности к совершенным преступлениям. Обжалуя данный приговор, Сорокопудов В.П.
подробно и обоснованно указывает на тот факт, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия. Считает, что указанный довод судом был необоснованно отвергнут. Доводы кассационной жалобы Сорокопудова В.П. связаны, прежде всего, с нарушением принципов уголовного судопроизводства о законности и обоснованности судебных 2 решений, с учетом положений презумпции невиновности, что при постановлении обжалуемого приговора учтено не было. Судом первой инстанции в качестве доказательств, приведены показания лиц, также осужденных в рамках обжалуемого приговора. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих как роль организатора, так и присутствие его подзащитного на месте преступлений. Считает, что по эпизоду Тюряевой в подтверждение обвинения Сорокопудова В.П. приведены показания Пайзулаева, Пархоменко, которые мотивированно отказавшись от данных ими раннее показаний, заявляя о вынужденном оговоре Сорокопудова В.П. Полагает, что анализируя противоречия в показаниях Пархоменко и Пайзулаева, суд первой инстанции проявляет критическое отношение к показаниям о непричастности Сорокопудова В.П., считая их непоследовательными и неподтвержденными, хотя опровержения достаточного для такого вывода в приговоре не приведено. Указывает, что показания осужденных, с учетом требований положений ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, имеют равную юридическую силу со всеми иными показаниями, в том числе и с представленными стороной обвинения. Указывает на нарушение судом первой инстанции ч.4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что находясь в условиях изоляции от общества, при осуществлении уголовного преследования осужденный был существенно ограничен в возможности отстаивать свои процессуальные права и, стараясь сохранить жизнь и здоровье, был вынужден действовать в разрез со своим интересами.
Назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям принципа справедливости, не соразмерно содеянному, судом не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств. Просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Предоставляется слово прокурору Лох Е.Н., которая полагает, что приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 г. в отношении Сорокопудова В.П. является законным и обоснованным. Судом установлено, что осужденный создал организованную группу и в ее составе совершил разбойные нападения и грабежи, обстоятельства которых приведены в приговоре. Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях суд мотивировал. В основу приговору положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного следствия Сорокопудов В.П.
давал признательные показания, в которых подробно описывал события совершенных преступлений. Сведения, изложенные в указанных показаниях, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу. Доводы о том, что показания на з предварительном следствии были получены в результате применения к осужденному незаконных методов ведения следствия были проверены и не нашли подтверждения. Доводы о непричастности Сорокопудова В.П. к совершению преступления в отношении Илязовых опровергаются показаниями Чернышева, Пархоменко, Пайзулаева и Нечесова, и показаниями самих потерпевших, которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о непосредственном участии Сорокопудова В.П. в совершении разбойного нападения. Факт совершения осужденным преступления в отношении ООО «Прогресс» также подтверждается показаниями Чернышева, Пайзулаева, Пархоменко, Нечесова и потерпевшего Бактаева, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела. Указывает, что свое алиби по данному эпизоду Сорокопудов ничем не подтвердил. Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Доводы кассационной жалобы считает необоснованным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Право осужденного на защиту нарушено не было. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Наказание осужденному назначено справедливое, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу. Оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь/^7? ^^ЛЬс^р/г^ / 4