ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 13-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
Синьковой А О .
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой И.Э. на постановление Московского областного суда от 13 мая 2013 года, которым в отношении Самарцевой Нины Сергеевны, 01 мая 1981 года рождения, уроженки с. Александрова Читинского района Читинской области, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 4 кв. 1, ранее не судимой, совершившей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающего под ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ,на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности освобождена и применена в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ и ч.2 ст. 101 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., выступления Самарцевой Н.С. и ее представителя Меркуловой С В . и адвоката Зыкова К.Г., также законного представителя потерпевшего Антоненко Р.А., поддержавших жалобу и просивших об 2 Дело №4-АПУ 13-27 изменении принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное лечение, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом установлено, что Самарцевой Н.С. совершено запрещенное законом деяние, предусмотренное ч.З ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно: 19 сентября 2012 года Самарцева на территории Пафнутьевского сада Свято- Троицкой Сергиевой Лавры в г. Сергеев Пасада Московской области совместно со своими малолетними детьми: сыном Антоненко Николаем Руслановичем 21 мая 2011 года рождения и дочерью Антоненко В.Р., зашла на мост пруда, расположенного в указанном саду, и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими вследствие имеющегося у нее острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении, взяла на руки своего малолетнего сына - Антоненко Н.Р., не умеющего плавать и находящегося в беспомощном состоянии в силу своего физического состояния, и бросила его в пруд, после чего побежала в сторону выхода из Троице-Сергиевой Лавры.
Запрещенное законом деяние Самарцева Н.С. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку находившийся поблизости от указанного пруда аспирант Московской духовной академии ТроицеСергиевой Лавры Игумнов А.Л., увидев происходящее, подбежал к пруду и проплыв примерно 10-15 метров от берега, вытащил Антоненко Н.Р. из пруда, в результате чего потерпевший остался жив.
Судом Самарцева Н.С. от уголовной ответственности за совершение указанных деяний освобождена и ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Зыкова И.Э. просит постановление суда в отношении Самарцевой Н.С.
изменить и принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа заменить на амбулаторное наблюдение, ссылаясь на то, что состояние Самарцевой значительно улучшилось, в настоящее время у нее стойкая качественная ремиссия и ее даже отпускают домой на выходные. Лечащий врач Ратникова В.И. и исполняющий обязанности заведующего 11 отделения Московской областной психиатрической больницы № 5 Сорокин А С , также родственники Самарцевой Н.С: муж Самарцевой Н.С. - Антоненко Р Ф . (ее муж) и свидетель Марголина Я.Л. (ее свекровь), считают возможным продолжение принудительного лечения Самарцевой Н.С. амбулаторно. С 3 Дело №4-АПУ 13-27 учетом личности Самарцевой, которая длительное время проходит лечение в психиатрической больнице, также принимая во внимание, что ее состояние здоровья стабилизировалось, дома у нее трое детей, которые очень нуждаются в общении с матерью, содержание Самарцевой в психиатрическом стационаре общего типа является нецелесообразной и чрезмерно суровой мерой, в связи с чем просит изменить ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом учреждении на амбулаторное лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашнев В.Н. указывает о несостоятельности доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда, по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, выводы суда о совершении Самарцевой Н.С. запрещенного законом деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельства совершения Самарцевой Н.С.
указанного запрещенного законом деяния подтверждены согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего Антоненко Р.А., свидетелей Субботина В.И., Марголиной Я.Л., Царева С.Л., также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Игумнова А.Л., Сорокина А.С., Гордеева В.Д., Лаевского А.В., Крылова В.Н., Красновой Н.А., Орлова В.С, Артемьева В.Н., Хапова Е.В., также протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Царева С. Л. и Игумнова А. Л.
усматривается, что они были очевидцами того, как в Пафнутьевском саду, расположенном на территории Троице-Сергиевой Лавры, Самарцева Н.С.
выкрикивая что-то прошла со своими детьми по мосту в беседку, расположенную в середине пруда, разливала воду с беседки в пруд из бутылки объемом 5 литров, несколько раз быстро переходила по мосту к берегу и обратно в беседку, продолжая громко выкрикивать какие-то слова.
После этого Самарцева Н.С, зайдя в беседку, начала читать молитвы, при этом она то становилась на колени, то резко вскакивала. Затем она перешла на берег, и, встав на колени, спиной к пруду, дочитала молитву, после чего громко крикнула «Аминь», затем, встав на ноги, крикнула слова: «Покайтесь, сейчас случится что-то страшное!» и подбежала к своему малолетнему сыну, подняла его на руки, и находясь приблизительно в центре моста, бросила 4 Дело №4-АПУ 13-27 мальчика в пруд. После этого Самарцева Н.С. взяв за руку свою дочь, быстрым шагом повела ее к выходу из сада. Находившийся недалеко от этого места Игумнов подбежал к пруду и поплыл в сторону мальчика, который начинал тонуть, погружаясь в воду, и спас его. Затем Игумнов с Царевым С.Л. передали этого мальчика охраннику Гордееву В.Д. и попросили его вызвать сотрудников полиции и скорой помощи.
Эти показания свидетелей Царева С.Л. и Игумнова А.Л. подтвердили свидетели Гордеев В.Д., Субботин В.И. Лаевский А.В. и Крылов В.Н.
Кроме того, в судебном заседании Самарцева Н.С. и сама не отрицала совершение указанного запрещенного законом деяния в отношении своего малолетнего сына Антоненко Н.Р.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2012 года с приобщенной к нему фототаблицей, видно, что в Пафнутьевском саду, расположенном на территории Троице-Сергиевой Лавры в г. Сергиев Посад Московской области, находится пруд, в центре которого имеется беседка.
Подход к данной беседке осуществляется через мост, длина которого составляет 15 метров, ширина 1,5 метра, высота металлических перил 1 метр, высота от верхней точки моста до воды составляет 2,6 метра (т. 1 л.д. 4-13).
Исследованные судом доказательства подтверждают совершение Самарцевой Н.С. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.10.2012 года установлено, что Самарцева Н.С. в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния находилась в болезненном состоянии в виде острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ей покушения на убийство 19.09.2012 г. она находилась в указанном болезненном состоянии, которое было выражено столь значительно, что лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Самарцева Н.С. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Учитывая выраженность психических расстройств в настоящее время и склонность к совершению социально-опасных действий Самарцева Н.С.
нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч. 1 п. «б» УК РФ (т. 1 л.д. 149-152).
Выводы экспертов обоснованны и основаны на полном изучении личности Самарцевой Н.С, поэтому с доводами жалобы о том, что в 5 Дело № 4-АПУ13-27 настоящее время нецелесообразно содержании ее в психиатрическом стационаре общего типа и необходимо изменить на амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, нельзя согласиться.
Учитывая, что в соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суд обоснованно сделал вывод, что Самарцева Н.С, как такое лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Самрцевой Н.С, ее психическое состояние, суд обоснованно сделал вывод о том, что психическое расстройство Самарцевой Н.С. связано с опасностью для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вред, поэтому, с учетом заключения судебнопсихиатрической экспертизы, обоснованно назначил ей принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 99 УК РФ.
Необходимость применения именно данного вида принудительной меры медицинского характера надлежаще мотивирована в постановлении.
В соответствии со ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.
В виду ясности и полноты заключения экспертов дополнительной, повторной экспертизы судом назначено не было.
При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, также характера и степени общественной опасности совершенного Самарцевой Н.С. запрещенного законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также ее психическое состояние, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 99 УК РФ, также обоснованно освободил Самарцеву Н.С. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, применив к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения его, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
6 Дело№ 4-АПУ 13-27 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила :
постановление Московского областного суда от 13 мая 2013 года в отношении Самарцевой Нины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Суди:
Справка: - дело рассмотрено под председательством судьи Вьюнова А.В.
- Самарцева Н.С. содержится в «Психиатрической больнице №5» ГБУЗ Московской области