ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№143-П13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/<Г» и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Коломийца Ю.И. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2004 года КОЛОМИЕЦ Юрий Иосифович, 4 мая 1965 года рождения, ранее судимый 14 октября 1997 года по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2004 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и исправительной колонии строгого режима.
2 В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2008 года Коломиец Ю.И. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2008 года приговор в отношении Коломийца Ю.И. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года судебные решения в отношении Коломийца Ю.И. изменены:
- из приговора Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2004 года исключено указание суда о наличии в действиях Коломийца Ю.И.
отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; снижен размер ущерба, причинённого преступлением от 31 января 2004 года, до 36688 рублей; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены явки с повинной Коломийца Ю.И.; смягчено наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2003 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2003 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2003 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2003 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2004 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2008 года постановлено считать Коломийца Ю.И. осуждённым по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 28-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Коломийца Ю.И. оставлены без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 года судебные решения изменены, действия Коломийца Ю.И. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2004 года по эпизодам краж от 4 3 ноября 2003 года, от 15 ноября 2003 года, от 18 ноября 2003 года и от 21 ноября 2003 года квалифицированы по одной статье - 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ (по эпизодам краж в ноябре 2003 г.) и ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от 31 января 2004 г.) окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;
по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2008 года окончательно назначено Коломийцу Ю.И. по ст. 70 УК РФ 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года приговор от 16 мая 2008 года (с учётом ранее принятых решений)изменён, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 11 месяцев. Наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.
По приговору от 16 мая 2008 года постановлено считать Коломийца Ю.И.
осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осуждённый Коломиец просит решения судов надзорной инстанции отменить, приговор от 16 мая 2008 года в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ также отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления (повторные проверочные закупки не вызывались необходимостью). По приговору от 17 июня 2004 года Коломиец просит считать его осуждённым по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ноября 2003 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 января 2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также исключить из приговора указание о наличии судимостей в связи с декриминализацией деяний. Помимо этого осуждённый Коломиец указывает в жалобе о нарушении права на защиту в суде надзорной инстанции.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовных дел, прихожу к следующим выводам.
4 С утверждением осуждённого о нарушении права на защиту согласиться нельзя.
При рассмотрении уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда (постановление от 11 апреля 2012 года) право Коломийца на защиту нарушено не было, поскольку он своевременно был извещен о времени и дате рассмотрения надзорного представления, о чём имеется телеграмма в материалах надзорного производства от 4 апреля 2012 года, полученная адресатом 5 апреля 2012 года. Каких-либо ходатайств, связанных с правом на защиту, необходимостью довести до сведения суда свою позицию Коломиец не заявлял, то есть не воспользовался имеющимся у него правом.
При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации Коломиец также был извещен о времени и дате рассмотрения дела судом надзорной инстанции. От помощи защитника Коломиец отказался, а также заявил о своём нежелании участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах следует признать, что право осуждённого на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах надзорной инстанции нарушено не было.
Доказательства, положенные в основу обвинения Коломийца по приговору от 16 мая 2008 года получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и являются допустимыми.
Проведенные проверочные закупки были осуществлены в полном соответствии с положениями закона об оперативно-розыскной деятельности.
Учитывая, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершались не только Коломийцем, но и другими лицами (группа лиц), повторные проверочные закупки проводились обоснованно с целью установления всех лиц, причастных к этому. Указанные действия сотрудников управления ФСКН России по Краснодарскому краю не могут расцениваться как провокация.
Надзорное определение Судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. В нём приведены все основные доводы надзорной жалобы и принято по ней решение.
При этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
5 Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Коломийца Ю.И. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ.