ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-ДпИ-б ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 18 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ефременкова А.В., действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции Александровой Е.П. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 20984 от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.
Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции Александрову Е.П. устранить допущенное нарушение закона.
Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. Указывается, что уголовное дело № 20984 возбуждено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания; отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовнопроцессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой судебного материала, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить 3 доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № ЗОО-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г. № 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.
Вопреки указанным требованиям, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В.
уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В.
Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.
В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № 20984 в отношении Ефременкова А.В. возбуждено надлежащим лицом старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим 4 лейтенантом юстиции Александровой Е.П., при наличии на то повода рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области Илларионова С.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и основания - достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО «Атар» Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.
Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции Александровой Е.П.
при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ необоснован.
Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Ряжечкина Е.В. от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № 20655 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - по факту осуществления ООО «Атар» в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму 65257543,95 руб., в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции Александровой Е.П. о возбуждении уголовного дела № 20984 от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО «Атар», в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму 194320858,46 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.
Исходя из изложенного, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 5 ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с судебным материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов