ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-АПГ13-Зс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Чупраковой Ольги Владимировны к военному комиссариату Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чупраковой О.В. на решение Липецкого областного суда от 19 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Чупраковой О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Чупраковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей военного комиссариата Липецкой области Смольяниновой Н.В., Коваленко ВВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
Чупракова О.В. работала в военном комиссариате Липецкой области с 5 ноября 2008 года в должностях ведущего юрисконсульта, юрисконсульта, с 20 ноября 2009 года - в должности начальника юридического отделения.
20 ноября 2009 года Чупракова О.В. заключила с военным комиссариатом Липецкой области контракт (договор) № 577 об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору.
Приказом военного комиссара Липецкой области от 11 января 2013 года № 5 за нарушение требований статьи 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010, выразившемся в отказе представить для проверки выданный для работы ноутбук, прекращен допуск к государственной тайне начальнику юридического отделения Чупраковой О.В.
Приказом от 11 января 2013 года № 3 Чупракова О.В. уволена в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Чупракова О.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о восстановлении на работе, признании указанных выше приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что никаких нарушений обязательств по защите государственной тайны не допустила, с оспариваемыми приказами ознакомлена не была, порядок её увольнения ответчиком не соблюден, поскольку ей не предлагались вакантные должности, полный расчет в день увольнения не произведен, листки временной нетрудоспособности оплачены со значительной задержкой. Кроме того Чупракова О.В. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за период отпуска в 2012 году - 21 864 руб. 04 коп. и недоплаченную сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 1 964 руб. 99 коп., указывая, что в расчет средней заработной платы не включены премии, выплаченные в расчетном периоде, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Липецкого областного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска Чупраковой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чупракова О.В. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 54851 «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Из материалов дела следует, что истец 20 ноября 2009 года заключила с военным комиссариатом Липецкой области контракт (договор) № 577 об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору, из которого следует, что истец поставлена в известность, что по роду своей служебной деятельности и функциональным (должностным) обязанностям будет допущена к государственной тайне, и принимает на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне. Истец предупреждена, что в случае даже однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне по решению командира воинской части может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия предусмотрены в контракте (трудовом договоре).
Должность начальника юридического отделения включена в Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям в военном комиссариате Липецкой области, утвержденной военным комиссаром Липецкой области, в связи с чем Чупраковой О.В. был оформлен допуск по форме 2.
Правомерность включения занимаемой истцом должности в указанную Номенклатуру судом проверена и сомнений не вызывает. Должностными обязанностями начальника юридического отделения, с которыми Чупракова О.В. была ознакомлена 26 ноября 2012 года, предусмотрено: организовывать и осуществлять проведение правовой экспертизы и визировать проекты 4 приказов военного комиссара области, договоры (пункт 2), обеспечивать выполнение плана мероприятий режима секретности, хранение сведений, составляющих государственную тайну, ставших ему известными при выполнении должностных обязанностей (пункт 6), при выполнении плана мобилизационных мероприятий выполнять обязанности согласно расчетараспределения по объектам работ (пункт 16), принимать меры по обеспечению сохранения государственной тайны, знать требования правовых актов по защите государственной тайны, осуществлять контроль выполнения подчиненными режима секретности и защите информации от несанкционированного доступа, предъявлять по требованию должностных лиц отделения защиты государственной тайны для проверки все числящиеся носители сведений, составляющих государственную тайну, и электронные носители информации (пункт 19), выполнять иные задачи по указанию военного комиссара (пункт 22). При этом начальник отделения вправе участвовать в служебных заседаниях, проводимых соответствующими начальниками (руководителем организации) (пункт 3.1).
Согласно книге учета фактической осведомленности личного состава в особой важности и совершенно секретных сведениях, книге учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, спискам личного состава военного комиссариата Липецкой области, ознакомленного с приказами и директивами, по роду служебной деятельности истец имела доступ к документам, составляющим государственную тайну.
Кроме того, Чупракова О.В. при поступлении на должность начальника отдела заключила контракт (договор) об оформлении допуска к государственной тайне и получала надбавку за работу с секретными сведениями, что подтверждается её расчетными листками за 2011 - 2012 годы и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы истца, приведенные также и в апелляционной жалобе, о незаконном отнесении занимаемой ею должности начальника юридического отделения к должностям работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, являются несостоятельными.
Согласно приказу военного комиссара Липецкой области от 11 января 2013 года № 5 допуск истца к государственной тайне прекращен за нарушение требований статьи 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010, выразившемся в отказе представить для проверки выданный для работы ноутбук.
Пунктом 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010, предусмотрено, что военнослужащие и гражданский персонал, допущенные к сведениям, 5 составляющим государственную тайну, обязаны при обработке информации на средствах вычислительной техники или других технических средствах использовать носители сведений, предварительно учтенные в подразделении секретного делопроизводства; предъявлять по требованию должностных лиц службы защиты государственной тайны или подразделения секретного делопроизводства для проверки все числящиеся и имеющиеся носители сведений, составляющих государственную тайну; представлять по требованию начальника службы защиты государственной тайны устные или письменные объяснения о допущенных нарушениях режима секретности.
Обязанность предъявлять по требованию должностных лиц отделения защиты государственной тайны для проверки все числящиеся носители сведений, составляющих государственную тайну, и электронные носители информации, предусмотрена пунктом 19 должностной инструкции начальника юридического отделения, что опровергает доводы истца о том, что для проверки предъявляются только компьютеры режимных подразделений, к которым юридическое отделение не относится.
Факт отказа представить компьютер для проверки подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку: рапортом начальника отделения защиты государственной тайны Коваленко В В . от 11 января 2013 года, выпиской из рапорта начальника отделения защиты государственной тайны, поданного военному комиссару Липецкой области, показаниями свидетеля Двоеглазова СВ.
Доводы истца об отсутствии у начальника отделения по защите государственной тайны полномочий по проверке ее служебного компьютера, отсутствии приказа военного комиссара о проверке компьютера, являются несостоятельными и противоречат пункту 3.2 должностных обязанностей начальника отделения защиты государственной тайны, статье 27 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, распоряжениями и указаниями начальника штаба Западного военного округа, первого заместителя Министра обороны Российской Федерации. При этом требование об издании руководителем приказа о проведении проверки соблюдения требований по защите государственной тайны нормативные документы не содержат.
Из материалов следует, что Чупракова О.В. отказалась представить компьютер для проверки, поскольку на компьютере имелись следы подключения несанкционированных устройств, запрещенных к использованию в целях защиты государственной тайны, что подтверждается актом вскрытия и исследования содержимого жесткого диска служебного ноутбука Г>еИ 1Ьзртоп 1100 от 14 января 2013 года, согласно которому при изучении жесткого диска изъятого 11 января 2013 года в 12 час. 30 мин. у истца компьютера установлено использование в 12 час. 09 мин. 11 января 2013 года утилиты 118ВОЪНУЮП32, предназначенной для очистки системного 6 реестра от следов подключения ШВ-накопителей, использование которой запрещено в военном комиссариате Липецкой области. Факт изъятия у истца компьютера, опечатывания на период хранения в выходные дни подтвердил свидетель Кветинский СИ. Обстоятельства и результаты изучения файловой системы компьютера Чупраковой О.В., указанные в акте от 14 января 2013 года, подтверждены показаниями свидетелей Кветинского СИ., Непогодьева А.И., Носова П.Н.
Использование неучтенных носителей информации, в том числе 118Внакопителей, запрещено пунктами 14, 33, 47 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации, распоряжениями начальника штаба Западного военного округа от 3 ноября 2011 года № 11/329/24, от 24 мая 2012 года № 11/1768/13, от 19 марта 2012 года № 11/3/380/44, с которыми Чупракова О.В.
ознакомлена в установленном порядке.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит вывод суда о совершении истцом грубого нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, которые служат основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне, обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Порядок прекращения допуска к государственной тайне ответчиком соблюден.
Следовательно, оснований для признания приказа о прекращении допуска Чупраковой О.В. к государственной тайне незаконным не имеется.
Доводы истца, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, о необходимости проведения служебной проверки для принятия решения о прекращения допуска к государственной тайне не основаны на законе. Кроме того, допущенное истцом нарушение, выразившееся в отказе предоставить компьютер для проверки, является очевидным и не требующим проведения служебного расследования.
Поскольку прекращение допуска к государственной тайне является законным и обоснованным, отсутствуют основания и для признания незаконным приказа об увольнении истца в связи с прекращением допуска к государственной тайне и восстановлении её в прежней должности, а также для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции проверены порядок расчета среднего заработка истца, правомерность включения в его расчет выплачиваемых премий и соответствие этого порядка положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и действующим нормативным актам, нарушений которых не установлено, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чупраковой О.В. о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за отпуск 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
7 В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Апелляционная жалоба Чупраковой О.В. не содержит данных, нуждающихся в дополнительной проверке либо опровергающих выводы суда. Доводы жалобы аналогичны ранее приведенным истцом в обоснование своих исковых требований и проверены судом в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
оставить решение Липецкого областного суда от 19 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Чупраковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи