ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /Уиюля 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Шалак А.Н. по материалам истребованного дела по иску Шалак Александры Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, предоставлении отпуска в натуре, оплате проезда в отпуск, изменении даты увольнения, оплате периода нетрудоспособности и выплате месячного содержания при увольнении,
установил:
Шалак А.Н. работала по срочному служебному контракту в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция № 5) в должности старшего специалиста 2 разряда отдела общего обеспечения.
В порядке исполнения приказа Управления Федеральной налоговой службы России Сахалинской области от 26 октября 2011г. № 18-Ш «О сокращении предельной численности, утверждении структур и проведении организационно-штатных мероприятий в территориальных органах Федеральной налоговой службы России Сахалинской области» в Инспекции № 5 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штата.
В соответствии с приказом Инспекции № 5 от 26 октября 2011г. № 02/080 в отделе общего обеспечения подлежала сокращению 1 единица старшего специалиста 2 разряда, которую замещала Шалак А.Н.
29 декабря 2011г. Шалак А.Н. подала заявление об освобождении её от должности с 12 января 2012г. в связи с отказом от предложенных должностей.
Приказом № 2 лс-п от 10 января 2012г. она уволена с 12 января 2012г. на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной 2 гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в Инспекции № 5 и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
24 января 2012г. Шалак А.Н. предъявила к Инспекции № 5 иск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска за отработанное время с положенными выплатами, изменении даты увольнения на дату окончания отпуска, оплате больничного листка, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска Шалак А.Н. указала на то, что увольнение произведено с нарушением части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в период её нетрудоспособности. Нарушением требований части 13 статьи 46 названного Федерального закона является отказ в удовлетворении её заявления от 23 декабря 2011г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, в результате чего она лишена права на получение материальной помощи, выплачиваемой при предоставлении отпуска в натуре, единовременных денежных выплат и оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.
3 февраля 2012г. Шалак А.Н. уточнила и дополнила исковые требования и в итоге просила признать ее увольнение и приказ № 2 лс-п от 10 января 2012г.
о прекращении с нею трудового договора незаконными и восстановить на работе; обязать ответчика предоставить ей отпуск за отработанное время в натуре с положенными выплатами с последующим увольнением; изменить дату увольнения в трудовой книжке на последний день отпуска; оплатить стоимость проезда в отпуск до г. Саянска Иркутской области и обратно; взыскать оплату времени вынужденного прогула с 21 января 2012г. по день принятия судом решения; взыскать месячное денежное содержание за один месяц в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007г. № 562; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 12 мая 2012г. прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе и оплате листка нетрудоспособности в связи с отказом Шалак А.Н. от иска в указанной части, который принят судом.
Решением Корсаковского городского суда от 12 мая 2012г. и дополнительным решением этого же суда от 13 сентября 2012г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2012г., в удовлетворении заявленных требований Шалак А.Н. отказано.
3 В кассационной жалобе Шалак А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Корсаковского городского суда от 12 мая 2012г., дополнительного решения этого же суда от 13 сентября 2012г.
и определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2012г., в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что увольнение истца имело место в период ее временной нетрудоспособности, которая подтверждена листком нетрудоспособности, выданным Корсаковской поликлиникой ФГУ ДВОМЦ РОС, согласно которому в период с 11 по 20 января 2012г. истец в связи с заболеванием была освобождена от работы.
Возникшие в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами 4 Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в редакции, действовавшей на период увольнения истца, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.
Поскольку временная нетрудоспособность Шалак А.Н. в период с 11 по 20 января 2012г. не была обусловлена вышеперечисленными обстоятельствами, вывод суда о законности увольнения Шалак А.Н. является правильным.
В соответствии с частями 9 и 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.
При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой 5 должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.
Исходя из названых положений Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление отпуска гражданскому служащему, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) гражданских служащих, если он не стоял в графике отпусков в период до его увольнения, является правом, но не обязанностью нанимателя.
Судом установлено, что Шалак А.Н. подала заявление о включении ее в график отпусков на 2012 год после утверждения приказом от 15 декабря 2011г.
№ 394-лс графика отпусков работников Инспекции № 5, а в график она не была включена в связи с изменением с января 2012 года штатного расписания гражданских служащих, где замещаемая ею должность уже отсутствовала.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению Шалак А.Н. отпуска с последующим увольнением не имелось.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шалак Александре Николаевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^~^*\\^^^ "^^-—*~\^* Б.А. Горохов I I