ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ13-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи Магдиева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 г. по делу по иску администрации г. Сочи к Дургаляну Левону Мисаковичу, Панчояну Акопу Сероповичу о сносе самовольных построек, признании обременения в виде аренды земельного участка по договору и регистрационных записей отсутствующими и по встречному иску Дургаляна Левона Мисаковича, Панчояна Акопа Сероповича к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
администрации г. Сочи обратилась с иском к Дургаляну Л.М., Панчояну А С , с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные по адресу:
Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 60, признать обременение в виде аренды земельных участков и регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующими.
Дургалян Л.М. и Панчоян АС. иск не признали, обратились со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки - жилой дом пансионного типа, литера «А», с подвальным этажом литера «под А», расположенный на принадлежащем Дургаляну Л.М. на праве аренды земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 60, признании за Панчояном АС. права собственности на жилой дом пансионного, типа литера «А», подвальным этажом литера «под А», расположенный на принадлежащем Панчояну АС. на 2 праве аренды земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 60. Указывают, что спорные строения возведены в границах земельных участков, строительство ими велось с 2009 г., в 2001 г. принимали меры к оформлению спорных строений.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 г. исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дургаляну Л.М., Панчояну А.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольных построек отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи Магдиевым Д.А. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
20 мая 2013 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28 июня 2006 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Сочи-БизнесКонсалтинг» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснордарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная от 3 19 июля 2006 г. сроком на 10 лет для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса, а также дополнительное соглашение к нему от 14 мая 2007 г., в соответствии с которым в договор внесены изменения в части объекта аренды.
Во временное владение и пользование ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами:
23:49:0109027:0272, 23:49:0109027:0270, 23:49:0109033:0130, 23:49:0109033:0129, 23:49:0109028:0266. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:0129 был разделен, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109028:431, 23:49:0109028:433, 23:49:0109028:432, права и обязанности арендатора которых, на основании договоров от 12 октября 2009 г. перешли к Дургаляну Л.М. и Панчояну А С , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 14 июля 2010 г. спорные земельные участки входят в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса.
По заказу Дургаляна Л.М. и Панчояна А.С. был разработан проект минигостинниц по ул. Калараш, 60 в п. Лазаревское г. Сочи.
На земельном участке под кадастровым №23:49:0109028:606 Дургаляном Л.М. возведено пятиэтажное (в том числе 1 подземный этаж) строение литеры «А», «под А», на земельном участке под кадастровым №23:49:0109028:605 Панчояном А.С. возведено пятиэтажное (в том числе 1 подземный этаж) строение литеры «А», «А1».
Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дургаляну Л.М., Панчояну А.С, суд пришел к выводу, что спорные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу. При этом суд указал, что данные объекты недвижимости не относятся к индивидуальным жилым домам и проектная документация указанных строений подлежала государственной экспертизе, однако с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений на строительство Дургалян Л.М. и Панчоян А.С. не обращались.
Кроме того, суд указал, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. по делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ЗАО «Сочи-Бизнес-Консалтинг» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, установлено, что договор аренды от 19 июля 2006 г. ничтожен, поскольку Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является органом, уполномоченным на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
4 Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольных построек, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объемно-планировочное решение спорных строений, имеющих четыре надземных этажа и один подвальный этаж, обеспечивают организацию индивидуальных жилых домов с организацией отдельных жилых квартир и отдельных комнат для предоставления гражданам в краткосрочный наем, удовлетворяющими градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и бытовым условиям, предъявляемыми к жилым домам пансионного типа.
Кроме того, судебная коллегия указала, что по заказу Дургаляна Л.М. и Панчояна А.С. был разработан проект минигостинниц по ул. Калараш, 60 в п. Лазаревское г. Сочи, в составе объемно-планировочных и конструктивных решений, а также были представлены акты на скрытые работы, технические заключения Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать спорные строения самовольными постройками, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, проверялись судом апелляционной инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат указаний на фактические обстоятельства. Которые не были исследованы и оценены судом второй инстанции по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют с учетом доводов кассационной жалобы отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать представителю администрации г. Сочи Магдиеву Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -"' \^ 1 ^^__/\ В В . Горшков