ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У$ и ю л я 2 0 1 3 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Моргуновой Марины Викторовны на постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу по иску Моргуновой Марины Викторовны к Моргуновой Галине Валентиновне, действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова Виктора Викторовича, о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,
установил:
Моргунова М.В. обратилась в суд с иском к Моргуновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова В.В., с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор аренды земельного участка № 393, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, переулок Ульяновский, д. 46, заключенный 8 декабря 2008 г. между муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области и Моргуновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова ВВ., и признании за ней (Моргуновой М.В.) права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником части дома на указанном земельном участке, собственником другой части дома является Моргунов В В . Моргуновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова ВВ.
без согласия Моргуновой М.В. заключен договор аренды всего земельного участка под жилым домом № 46 по Ульяновскому переулку. Вместе с тем, истец неоднократно обращалась в администрацию, желая зарегистрировать право собственности на 1/2 долю земельного участка, однако ей был отказано.
2 Таким образом, как полагала Моргунова М.В., действиями администрации, заключившей договор аренды всего земельного участка с Моргуновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова ВВ. нарушаются ее права.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным распоряжение отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 458-р от 04.12.2008 г. в части предоставления Моргунову В В . в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 668 кв.м, расположенного по переулку Ульяновскому, д. 46, признан недействительным договор аренды земельного участка № 393 от 08.12.2008 г., заключенный между муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, и Моргуновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Моргунова В В .
В удовлетворении требований Моргуновой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2012 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. отменены в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 393 от 08.12.2008 г., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В части признания недействительным распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 458-р от 04 декабря 2008 г. о предоставлении Моргунову В.В. в аренду земельного участка решение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе Моргуновой М.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г.
22 мая 2013 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая данный спор и признавая недействительными распоряжение отдела по управлению имуществом № 458-р от 04.12.2008 г. в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Урюпинск, пер. Ульяновский, 46 в аренду Моргунову В.В. и договор аренды указанного земельного участка от 08 декабря 2008 г. № 393, суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства с заявкой на предоставление земельного участка Моргунова Г.В., действовавшая в интересах несовершеннолетнего Моргунова ВВ., обратилась без согласия второго собственника жилого дома Моргуновой М.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Моргуновой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, суд исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, и в отсутствие одновременного согласия сособственника Моргунова В В . оформление земельного участка в собственность невозможно.
С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, президиум Волгоградского областного суда пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08 декабря 2008 г. не нарушает права и законные интересы истца, поскольку Моргунову В.В. передана в аренду только 1/2 доля земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу вышеназванной нормы договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
4 Между тем, Моргунова М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции изменила первоначальные исковые требования, просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка и признать право собственности на долю земельного участка.
Несмотря на уточнение исковых требований, судом первой инстанции были рассмотрены требования Моргуновой М.В.
о признании недействительным распоряжения отдела по управлению имуществом № 458-р от 04.12.2008 г. в части предоставления Моргунову В В . в аренду земельного участка, что является существенным нарушения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Моргуновой М.В., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Моргуновой Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ Г \ .
В В . Горшков